İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353'üncü maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebi içeren dilekçesinde özetle; "..." markasının, ... Holding bünyesinde faaliyet gösteren grup şirketler içerisinde ve Türkiyenin en önemli enerji, elektronik, tekstil, gayrimenkul şirketlerinden olan müvekkili şirketi 1974 yılından bu yana Türk Patent ve Marka Kurumunun nezdinde tescilli kullanageldiği markası olduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markasının, "www...com" adresli internet sitesinde haksız olarak kullanılarak marka haklarına tecavüz edildiğini, "..." markasını kullanarak, başka mal ve hizmet satışını gerçekleştirmek suretiyle tüketicilerin yanıltıldığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1315 Esas KARAR NO: 2020/1334 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2019 NUMARASI: 2019/127 2019/127 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 22/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353'üncü maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talebi içeren dilekçesinde özetle; "..." markasının, ... Holding bünyesinde faaliyet gösteren grup şirketler içerisinde ve Türkiyenin en önemli enerji, elektronik, tekstil, gayrimenkul şirketlerinden olan müvekkili şirketi 1974 yılından bu yana Türk Patent ve Marka Kurumunun nezdinde tescilli kullanageldiği markası olduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markasının, "www...com" adresli internet sitesinde haksız olarak kullanılarak marka haklarına tecavüz edildiğini, "..." markasını kullanarak, başka mal ve hizmet satışını gerçekleştirmek suretiyle tüketicilerin yanıltıldığını, müvekkili şirket ile arasında hukuki/ticari ilişki olduğu izlenimi uyandırılarak kazanç temin edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 7'nci maddesinde marka sahibinin izni alınmaksızın markasının kullanılmasının önlenmesini talep etme hakkını sağlayan hallerin açıkça belirtildiğini, karşı tarafın, müvekkilinin "..." markasını internet sitesinde alan adında ve sitede kullanmasını 6769 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz sayıldığı gibi söz konusu internet sitesinin sanki müvekkili tarafından oluşturulmuş gibi gösterilmesinin de Türk Ticaret Kanununun 55'inci maddesi gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirketin markasının, "www...com" adresli internet sitesinde kullanımına yönelik izni ya da muvaffakatının bulunmadığını, dilekçe içinde yer alan ekran görüntülerinden de anlaşılacağı gibi "..." logosunun kullanıldığını belirterek delil tespitinden sonra vaki ihlale dayalı kullanımın tespiti halinde ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi ve hemen kaldırılmaması halinde müvekkili şirketin etkin hukuki himayeden yoksun kalıp giderilmesi olanaksız zarara uğrayacağından "www...com" adresli internet sitesinin alan adının ve web sitesi içeriğinin ihtiyaten kullanımının durdurulması, bilirkişinin tespit edeceği tüm standart kaynak bulucuların (Uniform Resource Locater -URL) erişime engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 08/11/2019 tarihli kararıyla; tedbir isteminin yargılamayı gerektirdiği kanısıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; talep dilekçesinde yer alan anlatımlarını tekrar ederek, yerel mahkemeye 01/07/2019 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda...