İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TPMK'da ... başvuru numarasıyla tescilli "..." markası ile ... sayılı "..." markalarının ve "...." tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalılara sadece 2018 yılı için projenin teknik işlerinin yapılması görevinin (taşeronluğunun, fason iş görme/teknik hizmet işinin) verildiğini, davalıların ticari -itibari kaygılarla , haksız olarak marka haklarına tecavüz fiillerini 13/14/15 Aralık 2019'da yapılan festivalle müvekkilinin rızası hilafına gerçekleştiren kişiler olduğunu, müvekkilinin festivalin isminin fikri mimarı ve sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescilinden önce 2014 yılında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1323 Esas KARAR NO: 2020/1410 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/33 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TPMK'da ... başvuru numarasıyla tescilli "..." markası ile ... sayılı "..." markalarının ve "...." tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalılara sadece 2018 yılı için projenin teknik işlerinin yapılması görevinin (taşeronluğunun, fason iş görme/teknik hizmet işinin) verildiğini, davalıların ticari -itibari kaygılarla , haksız olarak marka haklarına tecavüz fiillerini 13/14/15 Aralık 2019'da yapılan festivalle müvekkilinin rızası hilafına gerçekleştiren kişiler olduğunu, müvekkilinin festivalin isminin fikri mimarı ve sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescilinden önce 2014 yılında projeyi yaratarak somutlaştırdığını, markanın asli unsuru "..." ibaresidir ve bilge kişi ...'nun evrensel nitelikteki "..." felsefesi olduğunu, İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/371 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını ve 2019/390 Esas sayılı dosyasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması talepli dava açtıklarını, tespit dosyasında https://...com/ web sitesinin İstanbul Sanat Paylaşım Derneği'ne ait olduğu ve müvekkilinin markasının tescilli hizmet sınıflarında aynı olarak kullanıldığının tespit edildiğini, festival duyurusunun sosyal medya hesaplarından yapıldığını beyanla; hem proje hemde tescil sahibi müvekkilinin tescilli markasının yeni girişimlerde kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR RED KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 31/01/2020 tarihli ara kararıyla; "davanın marka hakkına dayalı olarak açılan salt tazminat davası olduğu, HMK 389. Madde gereğince ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarı ile davacı tarafından davalılara karşı marka hakkına dayalı olarak İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/390 E. Sayılı dosyasında dava açıldığı ve açılan davanın derdest olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. TALEP : Davacı vekilinin 05/03/2020 tarihli tedbir talepli dilekçesinde; açtıkları tazminat davasında, davalılar tarafından gerçekleştirileceği duyurulan 2. Uluslararası Dostluk Film Festivali hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerse de, davalıların kullanma amaç ve girişimlerinin fest...