DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİH: 17/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmaya ait ... tescil numaralı tasarımın Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı şekilde davalı tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, davalının bu eyleminin tasarım hakkının ihlaline işaret ettiğini, bu nedenle davalının elinde bulunan ihlal oluşturan mallarına el konulması ve adli yeddi emine ya da müvekkiline ait bir depoda muhafaza edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarihli kararı ile;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1317 Esas KARAR NO: 2020/1411 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/61 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİH: 17/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmaya ait ... tescil numaralı tasarımın Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı şekilde davalı tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, davalının bu eyleminin tasarım hakkının ihlaline işaret ettiğini, bu nedenle davalının elinde bulunan ihlal oluşturan mallarına el konulması ve adli yeddi emine ya da müvekkiline ait bir depoda muhafaza edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarihli kararı ile; "SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 15.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Tedbir talep adına olan dava konusu davacıya ait ... tescil nolu tasarım ile benzer nitelikte olan davalının elinde bulunan ihlal oluşturan mallarına tedbiren el konularak yed-i emine teslimine" karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ; Davalı/karşı davacı vekili dilekçelerinde; mahkemece verilen tedbir kararında, aleyhinde hüküm tesis edilen müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünlerin üreticisi ve satıcısı olmadığını, malları üreten ve piyasaya süren ... markasının sahibinin, 22/11/2019 tarihli ve ... tescil numaralı tasarımın da sahibi olan dava dışı ... A.Ş. Olduğunu, dosyada mübrez belgelerle sabit olduğunu, davacı/karşı davalının dava dışı ... firmasına gönderdiği ihtara verilen cevapta bu hususun kendisine bildirildiğini, tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, davaya konu ürünler için adli makamlar tarafından alınan resmi nitelikteki bilirkişi raporları uyarınca da tedbir şartlarının oluşmadığının açık olduğunu, ayrıca dava konusu ürünler ile ilgili olarak davacı/karşı davalı tarafından yapılan şikayetler sonucunda, farklı Savcılık makamlarınca yapılan soruşturma sonucunda da kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde kararlar verildiğini iddia ederek, 11/03/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde; davacı/karşı davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, en az 2014 yılından beri piyasada bulunan ... tasarımı ile birebir aynı olduğunu, davacı/karşı davalı tasarımının yeni ve ay...