DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; Çanakkale ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından davacı şirkete İİK'nun 89/1 Maddesine göre 8.405,715,00 TL borç için 02/02/2016 tarihinde 1.haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı şirket bu haciz ihbarnamesine verdiği cevapta , dosya borçulusu ... A.Ş.'nin davacı şirketten 101.158,80 TL alacağının olduğunu, ancak bu alacağın vadeye bağlı olduğunu ve vadelerinin 25/03/2016 tarihinde 12.000,00 TL -25/04/2016 tarihinde 16.000,00 TL - 25/05/2016 tarihinde 22.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3486 Esas KARAR NO: 2021/1080 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2016/461 2017/336 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; Çanakkale ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından davacı şirkete İİK'nun 89/1 Maddesine göre 8.405,715,00 TL borç için 02/02/2016 tarihinde 1.haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı şirket bu haciz ihbarnamesine verdiği cevapta , dosya borçulusu ... A.Ş.'nin davacı şirketten 101.158,80 TL alacağının olduğunu, ancak bu alacağın vadeye bağlı olduğunu ve vadelerinin 25/03/2016 tarihinde 12.000,00 TL -25/04/2016 tarihinde 16.000,00 TL - 25/05/2016 tarihinde 22.000,00 TL - 25/06/2016 tarihinde 26.000,00 TL - ve 25/07/2016 tarihinde 25.758,80 TL olduğunu, vadesi geldikçe ilgili icra dosyasına ödeme yapılacağının bildirildiğini, bunun üzerine , alacaklı tarafından davacıya 01/03/2016 tarihinde 2.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnameye de aynı şekilde borcun vadeye bağlı olduğunu, vadesi geldikçe ilgili icra dosyasına ödeme yapılacağının bildirildiğini, 25/03/2016 tarihinde vadesi gelen 12.000,00 TL'nin ilgili icra dosyasına yatırıldığını, buna rağmen 23/03/2016 tarihinde davacıya 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve davacının dosya borçulusu haline getirilmeye çalışıldığını,davacıya gönderilen 3.Haciz İhbrnamesinin iptli ve memur muamelesini şikayet için Çanakkale İcra hukuk Mahkemesinde 2016/179 esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, davacının ilgili icra dosya borçlusuna olan 101.158,80 TL borcundan geriye kalan 89.158,80 TL. borcunu icra dosysına ödemeyi kabul ve taahhüt etmekte olduğunu, bu nedenle işbu açılan dava her ne kadar menfi tespit davası niteliğine haiz değilsede 101.158,80 TL değerindeki alacağa ilişkin gönderilen 3.Haciz İhbarnamesinin iptali için İİK madde 89/3 gereği bu davayı menfi tespit davası olarak açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak davacıya 3.Haciz İhbarnamesi göndermiş olması sebebiyle 89.158,80 TL'nin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan menfi tespit davasının icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olan Çanakkale ... İcra Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi yada davalnın bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, takip borçlusunun borcu bul...