DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalıdan 07.03.2012 tarihinde sıfır araç satın aldığını, araçta kısa bir süre sonrasında seyir halinde iken sağa çekme olduğunu, bu şikayetle 25.05.2012'den itibaren 3 ay içerisinde 7 kez servise gidilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, en son 27.09.2012 tarihinde servis tarafından araçta sorun bulunmadığının belirtildiğini, bunun üzerine Bursa 4.SHM'nin 2012/115 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve aracın 100 km ve üzerinde iken sağa doğru çekme yaptığı, bu durumun üretim kaynaklı olduğu yolunda bilirkişi raporu verildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3204 Esas KARAR NO: 2021/1016 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2017 NUMARASI: 2014/407 2017/232 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalıdan 07.03.2012 tarihinde sıfır araç satın aldığını, araçta kısa bir süre sonrasında seyir halinde iken sağa çekme olduğunu, bu şikayetle 25.05.2012'den itibaren 3 ay içerisinde 7 kez servise gidilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, en son 27.09.2012 tarihinde servis tarafından araçta sorun bulunmadığının belirtildiğini, bunun üzerine Bursa 4.SHM'nin 2012/115 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve aracın 100 km ve üzerinde iken sağa doğru çekme yaptığı, bu durumun üretim kaynaklı olduğu yolunda bilirkişi raporu verildiğini belirterek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, imalattan kaynaklanan bir hata bulunmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Dava kendisine ihbar olunan ... AŞ vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacıya ait aracın sağa çekmesi nedeniyle ayıplı olduğu, ancak aracın 26.06.2015 tarihinde davacı ...Ltd.Şti tarafından belirlenen 152.000 TL piyasa rayiç değerinin altında 148.000 TL'ye ...Ltd şirketine satıldığı, davacının bu durumda aracın misliyle değiştirilmesini isteyemeyeceği, ancak değerdeki eksikliği isteyebileceği, alınan raporlarda ise arızanın tamir ile giderilemeyeceği, bu nedenle semen tenzilinin mümkün olmadığı, davacının ancak piyasa rayiç değeri ile satış bedeli arasındaki farkı isteyebileceği bu tutarında 4.000 TL olduğu, aracı devralan şirketin ise ancak devredenin haklarına sahip olabileceği, ancak davacı vekilinin 28.02.2017 tarihli duruşmada talebini tazminata dönüştürmeyeceği ve semen tenzili istemediğini beyan ettiği gerekçeleriyle davacının ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, semen tenzili talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; mahkemenin, HMK'nın 125.maddesi uyarınca taraf değişikliği talebini kabul ettiğini, kararın tezatlarla dolu olduğunu, ... firmasının taraf değişikliği ile taraf sıfatının kalmadığını, HMK'nın 125.maddesi gereğince ... firmasının davada ki hak ve vecibeleri devraldığını, mahkemenin ise ilk alıcı ... firması yönünden karar verdiğini, kararın bu yönden hatalı olduğunu, mahkemenin ... firması yönünden karar vermesi ...