DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine sahte senede dayanılarak icra takibi başlatıldığı, senedin sahte olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 11/07/2019 tarihli ara kararla; İİK'nun 72/3 maddesi gereğince %20 oranında teminat karşılığnıda icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin yargılama devam ederken HMK'nın 209.maddesi gereğince teminat alınmaksızın ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1256 Esas KARAR NO: 2021/1557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/470 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine sahte senede dayanılarak icra takibi başlatıldığı, senedin sahte olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 11/07/2019 tarihli ara kararla; İİK'nun 72/3 maddesi gereğince %20 oranında teminat karşılığnıda icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin yargılama devam ederken HMK'nın 209.maddesi gereğince teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediği, mahkemenin de 28/10/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme ile Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/339 esas , 2020/369 karar sayılı ilamını gerekçe göstererek dava konusu senedin sahteliğinin ceza mahkemesince kabul edildiği, HMK'nun 209.maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçeleriyle icra takibinin ağır ceza mahkemesi dosyası kararı kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, bu karara davalı tarafça itiraz edildiği, mahkemenin dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda 07/05/2021 tarihli ara karar ile bononun sahteliğinin ceza mahkemesi kararıyla tespit edildiği, HMK'nun 209.maddesindeki şartların gerçekleştiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin HMK'nun 389.maddesi uyarınca mevcut delil durumunda değişiklik meydana gelmediğinden itirazın reddi ile mahkemenin 28/10/2020 tarihli tedbir ara kararının aynen devamına karar verilmiş, işbu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; davacının davasının sahtelik iddiasına dayalı borca itiraz davası olduğunu, Yargıtay uygulamasına göre sahtelik iddiasına dayanan davanın borca itiraz niteliğinde olduğu ve bu konunun İİK'nun 169/a'da düzenlendiği, dolayısıyla HMK'nun 209.maddesinin uygulanamayacağını, zira İİK'nun imzaya itirazı ayrıca düzenlediğini ve İİK'nun imzaya itirazı düzenleyen hükümlerinin HMK'nun bu konudaki hükümlerine oranla özel hüküm niteliğinde olduğunu, icra hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin bu kanunda hüküm bulunmaması halinde İİK'ya aykırılık teşkil etmemek kaydıyla genel kanun niteliğindeki HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı tarafından İİK'nın 169/a maddesi uyarınca tedbir talepli davanın açılmış olup Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/769 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, Yargıtay uy...