DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/06/2021 İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 09/03/2017 tarihli ve 2014/533 Esas, 2017/391 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili ...'ün kardeşi ile yakın arkadaş olduğunu, müvekkilinin maddi sıkıntı çektiği dönemlerde zaman zaman davalıdan ödünç olarak 42.800 TL ve 30.000 TL olmak üzere iki seferde toplam 72.800 TL para aldığını, davalının borcu kesin vadeye bağlamak istediğini ve müvekkilinin ortağı olduğu davacı şirket ... Ltd. Şti.'ne ait ... Bankası'nın 72.800 TL bedelli çekini imzalayarak kardeşi ... ile davalıya gönderdiğini, ancak davalının 72.800 TL borca istinaden imzalanan sözleşmenin hükmünün kalmadığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2641 KARAR NO: 2021/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2014/533 2017/391 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/06/2021 İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 09/03/2017 tarihli ve 2014/533 Esas, 2017/391 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili ...'ün kardeşi ile yakın arkadaş olduğunu, müvekkilinin maddi sıkıntı çektiği dönemlerde zaman zaman davalıdan ödünç olarak 42.800 TL ve 30.000 TL olmak üzere iki seferde toplam 72.800 TL para aldığını, davalının borcu kesin vadeye bağlamak istediğini ve müvekkilinin ortağı olduğu davacı şirket ... Ltd. Şti.'ne ait ... Bankası'nın 72.800 TL bedelli çekini imzalayarak kardeşi ... ile davalıya gönderdiğini, ancak davalının 72.800 TL borca istinaden imzalanan sözleşmenin hükmünün kalmadığını ve sözleşmenin yanında olmadığını bilahare göndereceğini beyan etmesine rağmen sözleşmeyi göndermediğini, çekin vadesi geldiğinde müvekkilinin farklı farkı banka hesaplarından davalıya 45.660 TL kısmi ödeme gönderildiğini, ancak davalının kısmi ödemeyi mahsup ederek 27.140 TL için takip başlatması gerekirken, 66.460 TL için takip başlattığını beyanla; davalıya asıl borcunun 27.140 TL olduğunu, bakiye kısım yönünden borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötüniyetli takip nedeniyle %20 den az olamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının ödeme iddiasını kabul etmediklerini, davacı ve kardeşinin dava dilekçesinde açıklandığı üzere parasal sıkıntı yaşadıkları dönemde zaman zaman müvekkilinden borç para aldıklarını, davacı ... ile dava dışı kardeşleri ... ve ...'ün şimdiye kadar müvekkilinden 34.000,00TL, 5.300,00TL, 42.800,00TL ve son olarak da karşılığında dava konusu çek verilmiş olan 72.800,00TL olmak üzere 154.900,00TL borç para aldıklarını, alınan borçlara karşılık müvekkiline 29.08.2013 tarihinde 34.000,00TL, 13.09.2013 tarihinde 5.300,00TL banka kanalıyla ödediklerini, ayrıca 03.09.2013 tarihinde dava konusu çek için 3870,00TL, 11.09.2013 tarihinde 2495,00TL ödendiğini, dolayısıyla dava konusu çekten dolayı müvekkilinin bakiye alacağının 66.435,00TL olduğunu, bunun dışında 42.800,00TL ayrıca alacağının olduğunu, davacı tarafça iddia edilen ödemelerin davaya konu çek için yapılmadığını, başka borçların ödeme belgelerinin sunulduğunu, borç senedinin borçluya teslim edilmediği sürece ödemenin yapılmış kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuş, kötüniyet nedeniyle davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasın...