DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 15.06.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda 61.868,00-TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin çok cüzi kaldığını, ibrayı kabul etmediklerini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 20,00-TL daimi maluliyet, 10,00-TL geçici iş göremezlik, 10,00-TL tedavi gideri,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 15.06.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda 61.868,00-TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin çok cüzi kaldığını, ibrayı kabul etmediklerini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 20,00-TL daimi maluliyet, 10,00-TL geçici iş göremezlik, 10,00-TL tedavi gideri, 10,00-TL bakım / bakıcı gideri olmak üzere toplam 50,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 179.882,37-TL sürekli iş göremezlik, 24.603,13-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.620,00-TL tedavi gideri ve 4.026,65-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 216.132,15-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince başvuru şartının yerine gelmediğini, davacıya 24.07.2017 tarihinde 61.868,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı ve davalı şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, maluliyet oranını gösterir raporun, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan alınmasını, davacının gelirinin resmi belgeler ile kanıtlanmasını aksi takdir de asgari ücretin esas alınmasını, tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılmasını, davalı şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun 6111 sayılı yasa ile ortadan kaldırıldığını, davacı tarafın davalı şirketin sigortalısının kusuru ve maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araç sürücüsü Ahmet İnanın idaresinde bulunan çekiciye bağlı yarı römorkun sağ ön lastiğinin patlaması nedeniyle takla atarak devrilmesi sonucunda tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, araç sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğu,.... tarafından düzenlenmiş rapora göre davacının yaralanması neticesinde %51 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından 27.07.2017 tarihinde 61....