DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2018 tarihli 2014/147 Esas ve 2018/987 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2008 tarih, 2008/310 Esas ve 2008/313 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Karşıyaka 1. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2008/2 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müvekkili şirketin, iflas tarihinden önce davalılar ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/852 KARAR NO : 2022/218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2014 (Dava) - 04/10/2018 (Karar) NUMARASI : 2014/147 Esas-2018/987 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2018 tarihli 2014/147 Esas ve 2018/987 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2008 tarih, 2008/310 Esas ve 2008/313 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Karşıyaka 1. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2008/2 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, müvekkili şirketin, iflas tarihinden önce davalılar ile sözleşmeler imzaladığını, Muflis şirketin ortağı olan ...'nin şirketteki hisselerini ... ve ...'na sattığını, bu satış nedeniyle 05/12/2006 tarihli protokolün imzalandığını, fakat davalıların sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, edimlerin yerine getirilmemesinden dolayı, taahhütte bulundukları bedellerin temini için İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2013/13451 Esas sayılı dosyasından takibe başlanıldığını, davalı borçluların takibe itiraz etmeleri sebebiyle takibin durdurulduğunu, öncelikle müvekkilinin iflas halindeki bir şirket olması, masaya kayıtlı birçok kamu alacağının olduğu hususları da gözönünde bulundurularak, takip miktarı üzerinden teminatsız olarak davalılar adına kayıtlı gayrimenkul, menkul ve bankalardaki mevdiat üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak protokoller ve bono kapsamı ile likit alacak olduğundan, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aralarında yapılan protokole aykırı davrandığını, kendisinin şirket hisselerini devir etmesine rağmen davacının bankalardaki şahsi kefaletlerini sıfırlamadığını, bu sebeple kendisi adına icra takiplerinin başladığını, davacı şirket ve yöneticilerinden 2007 Ocak ayı içinde defaatle giderek, kefaletlerini kaldırmalarını ve bankaya kendi adına para ödediklerine dair belgeyi istediğini, fakat şirketin, ödemeye ilişkin belgeleri vermemek için kendisini oyaladıklarını, bu nedenle huzurunun bozulduğunu, davacı tarafın, kendisi hakkında asılsız beyanlarda bulunduğunu belirterek, davacının %20 tazminata hükmedilmesine, harç ve mahke...