İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarihli, 2018/609 Esas ve 2018/1388 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 10/02/2010 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca müvekkili tarafından tasarlanan ... marka alttan panelli pizza fırının davalı tarafça sadece müvekkili için imal edilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak pizza fırınını kendi adına ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü, fırını çeşitli fuarlarda tanıtıp satışını yaptığını, özel bir tanıtım kataloğu hazırlattığını, sözleşmeye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/845 KARAR NO : 2022/60
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2017 (Dava) - 11/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/609 Esas - 2018/1388 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarihli, 2018/609 Esas ve 2018/1388 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 10/02/2010 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca müvekkili tarafından tasarlanan ... marka alttan panelli pizza fırının davalı tarafça sadece müvekkili için imal edilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak pizza fırınını kendi adına ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü, fırını çeşitli fuarlarda tanıtıp satışını yaptığını, özel bir tanıtım kataloğu hazırlattığını, sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği gibi haksız rekabet hükmünde de olan bu eylemlerin müvekkilince öğrenilmesi üzerine Karşıyaka 5. Noterliği'nin 18/01/2011 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasındaki karma nitelikli sözleşmenin 10. maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart kararlaştırılmış olduğunu, esasında işbu davanın kısmi dava sonrası açılan tamamlayıcı dava olduğunu, zira İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2015 tarih 2014/486 Esas - 2015/705 Karar sayılı dosyasında davalarının kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2016 tarihli, 2015/14436 E- 2016/9038 K. sayılı ilamı ile de onandığını, bu ilk davada alacağın 10.000 TL' sinin talep edildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda alacak miktarının 19.375,00 Euro olduğunun tespit edildiğini belirterek, cezai şart bedeli olan 19.375,00 Euro'dan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/486 Esas 2015/705 Karar sayılı dosyasından tazmin edilen 10.000 TL düşülerek bakiye karşılığı olan 67.407,00 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü 21.01.2011'den itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 10/02/2010 başlangıç tarihli olarak yapıldığı iddia olunan sözleşmenin varlığını hiç bir zaman kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere sözde sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu ve TBK 147/f.6 maddesi uyarınca 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle işbu sözleşmeye dayalı alacak hakkının zaman aşımına uğradığını, TBK 154. maddesi uyarınca alacaklının dava açmasıyla zaman aşımının kesileceğini, ancak zaman aşımının kesi...