DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli 2021/458 Esas-2021/250 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2019 tarihli yönetim kurulu kararlarının hükümsüz ve geçersiz olduğunun tespitiyle karar altına alınması talep ettiklerini, ... A.Ş.'nin sadece ... isimli teknenin yapımı için kurulmuş bir şirket olduğunu, hisselerinin % 50'sinin ..., ... ve ...ya ait olduğunu, hisselerinin % 50'sinin ..., ..., ...a ait olduğunu, ...nin yönetim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/296 KARAR NO : 2022/296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/458 Esas-2021/250 Karar DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli 2021/458 Esas-2021/250 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2019 tarihli yönetim kurulu kararlarının hükümsüz ve geçersiz olduğunun tespitiyle karar altına alınması talep ettiklerini, ... A.Ş.'nin sadece ... isimli teknenin yapımı için kurulmuş bir şirket olduğunu, hisselerinin % 50'sinin ..., ... ve ...ya ait olduğunu, hisselerinin % 50'sinin ..., ..., ...a ait olduğunu, ...nin yönetim kurulunun ..., ... ve ...dan oluştuğunu, şirketin ... ile ...'ın müşterek imzasıyla temsil edildiğini, ...'ın ise temsil yekisinin bulunmadığnı, ...nin tek malvarlığının % 95 seviyesinde tamamlanmış ... isimli yapım halindeki tekne olduğunu, ... ile ...'ın aynı zamanda ... A.Ş.'nin de yönetim kurulu üyesi olduklarını, ...un temsil yetkisinin tek başına ... olduğunu, ... ile ...'ın yönetim kurulu üyesi oldukları ... ile hasım durumuna düştüklerini, özellikle de ...'ın tamamıyla yönetim kurulu üyesi olma yetkisini kaybettiğini, daha önce ...nin tek başına temsil yetkisinin müvekkili ...da olduğunu, müvekkilinin temsil yetkisine haiz olduğu sırada, ...ın tek başına temsil ettiği ...a 14.11.2016 tarihinde ... aleyhine gerçekle örtüşmeyen bir fatura kestirdiklerini ve ...yi borçlandırdıklarını, faturanın düzenlendiği müvekkili ...ya bu fatura nedeniyle hiçbir bilgi verilmediğini ve faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, ...nin 05.12.2016 tarihli Genel Kurulunda ...'ın, tek başına temsilcisi olduğu ... şirketine ... aleyhine fatura kestirdiği hususunda şikayetçi ortaklara hiçbir bilgi vermediğini, ...'ın ise hem ...un hem de ...nin yönetim kurulu üyesi olmasına karşın, bu fatura konusunda herhangi bir açıklamada bulunmadığını, bu borçlanmayı müvekkilleri ... ve ...dan sakladıklarını, kestirmiş oldukları faturayı kullanarak İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2018/26297 sayılı dosyasıyla ...un alacaklı ...nin borçlu olduğu takip yaptırdıklarını, takibin hileli yollarla şeklen kesinleştirilmiş görüntüsü kazanması üzerine ...nin tek malvarlığı olan yapım halindeki tekneyi haciz ettirip satışa çıkarttıklarını, tüm bunların müvekkillerinden gizlemelerinin hem ...'ye karşı hem de ... 'nin ortakları olan müvekkilleri açısından ceza kanununa muhalefet teşkil eden hukuka aykırı eylemler ...