DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/02/2021 YAZIM TARİHİ : 26/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım amaçlı olarak davalı şirkete parasını her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdü ile bir takım belgeler karşılığında ödeme yaptığını, ancak davalının talep edilen alacak yönünden müvekkiline herhangi bir para ödemesi yapmadığını, müvekkilinin ve binlerce kişinin kandırılarak davalı şirkete ortak edildiklerini belirterek; müvekkili ile...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/02/2021 YAZIM TARİHİ : 26/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım amaçlı olarak davalı şirkete parasını her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdü ile bir takım belgeler karşılığında ödeme yaptığını, ancak davalının talep edilen alacak yönünden müvekkiline herhangi bir para ödemesi yapmadığını, müvekkilinin ve binlerce kişinin kandırılarak davalı şirkete ortak edildiklerini belirterek; müvekkili ile davalı arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Euro alacağın ödendiği tarihten itibaren kamu bankalarınca döviz hesabına uygulanan yüksek faiz oranıyla birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı tek başına açma hak ve ehliyeti bulunmadığını, davacının, dava dışı ... ile birlikte davalı şirkette müşterek ortak olduklarını, taraflar arasında davalıyı borç altına sokacak bir sözleşme, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ilişkisi mevcut olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince açılan dava ile ilgili 09/09/2020 tarihinde davanın usulden reddine ilişkin karar verildiği, ancak yargılama devam ederken 20/05/2020 tarihinde davacının vefat ettiği anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 55. maddesinde "Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına k...