DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ:19/07/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2017 tarih, 2013/489 Esas 2017/410 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 30/01/2013 tarih 186410 seri nolu fatura ve 90.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirketten ... marka mini taşıyıcı satın aldığını, mini taşıyıcının satın alınmasından sonra müvekkili şirket tarafından gerekli muayene ve kontrollerinin yaptırıldığı ancak herhangi bir hatanın tespit edilemediğini, mini taşıyıcının işyerinde kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra arızaların başladığını ve taşıyıcının kullanılamadığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1266 KARAR NO : 2021/1112 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI : 2013/489 Esas 2017/410 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ:19/07/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2017 tarih, 2013/489 Esas 2017/410 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 30/01/2013 tarih 186410 seri nolu fatura ve 90.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirketten ... marka mini taşıyıcı satın aldığını, mini taşıyıcının satın alınmasından sonra müvekkili şirket tarafından gerekli muayene ve kontrollerinin yaptırıldığı ancak herhangi bir hatanın tespit edilemediğini, mini taşıyıcının işyerinde kullanılmaya başlanmasından kısa bir süre sonra arızaların başladığını ve taşıyıcının kullanılamadığını, ayrıca mini taşıyıcının sol kol kırılım arızasının tekrarlayarak ortaya çıktığını, bu arızaların oluşmasından sonrasında davalı şirkete durumun iletildiğini ve servis talep edildiğini, davalı şirketin servis işlemlerinde söz konusu arızaların kullanıcı hatası olduğunun belirtildiğini, davalı tarafından taleplerine olumsuz ve mesnetsiz bir şekilde cevap verilmesi üzerine satışa konu mini taşıyıcı üzerinde Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/156 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, mini taşıyıcının sağ ve sol kolunun yan düzeyinde orta kısımlarında oluşan yatay çeltekler ile kaynak yerlerinde açılmalar meydana geldiğini, operatör kabininde deformasyon oluştuğunu ve motor-manifolt bağlantı borusunun kaynak yerinden koptuğunun bunların üretimden kaynaklı malzeme, montaj ve imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 90.000,00 TL makine bedeli, 788,85 TL tespit gideri, 152,50 TL ihtar gideri ve 2.000,00 TL ikame olarak satın alınmak zorunda kalınan hizmet bedeli olmak üzere toplam 92.941,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkili şirketin merkezinin ... ...'da bulunduğunu, bu itibarla davaya bakma yetkisinin İzmir mahkemelerine ait olduğunu, bu itibarla öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, olmadığı taktirde mini taşıyıcıda görülen hususların kullanım hatasından kaynaklanması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, 90.000,00 TL araç...