DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2020 tarih, 2018/782 Esas 2020/662 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, karşılığında 10.405,71-TL tutarında bir adet fatura düzenlediğini, faturaya itiraz edilmediğini ve 15/08/2018 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 5.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye 5.405,70-TL alacağın tahsili için İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2018/5318 sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1256 KARAR NO : 2021/1171 KARAR TARİHİ: 14/07/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2018/782 Esas 2020/662 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2021
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/11/2020 tarih, 2018/782 Esas 2020/662 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;müvekkilinin davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, karşılığında 10.405,71-TL tutarında bir adet fatura düzenlediğini, faturaya itiraz edilmediğini ve 15/08/2018 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 5.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye 5.405,70-TL alacağın tahsili için İzmir 20. İcra Dairesi'nin 2018/5318 sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, vergi dairesi cevabi yazısından davacının tacir olarak kabul edilebilmesi için gereken işlem hacmi limitlerini aşmadığı ve tacir olmadığı, mahkemenin görevli olmadığı, görev hususunun dava şartı olduğu gerekçesi ile, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, davanın esastan reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava, taraflar arasında hizmet ilişkisi karşılığı düzenlenen fatura bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Dava değeri yönünden, hüküm tarihi itibariyle kesin karar olup istinaf yolu kapalıdır. Bu nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 352.maddesi gereğince kesinlik sınırı yönünden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstinaf başvurusunun kesinlik sınırı sebebiyle usulden REDDİNE, 2-Artan yargılama gideri ile yatırılan peşin harcın yatırana iadesine, 3-Masrafların istinafa başvuran üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 14/07/2021