DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2021 tarih, 2019/193 Esas 2021/442 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : davacı ... ortaklarının ... ve ... olduğunu, davacı ... ortaklarının ... ve ...olduğunu, ...nin diğer davacı ...nin grup şirketi tedarikçisi ve pazarlamacısı olduğunu, 2018 yılı Haziran ayından sonra borçlarını ödeyememe tehlikesi altına girdiğini ... bakımından da davacı şirketin hissedarının sahibi olduğu grup firmalarına kefaletinden kaynaklı olarak sıkıntılar olduğunu,, davacılar ..., ... ve ...'in de davacı şirketin hissedarı olup şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1252 KARAR NO : 2021/1158 KARAR TARİHİ: 08/07/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI : 2019/193 Esas 2021/442 Karar DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2021 tarih, 2019/193 Esas 2021/442 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : davacı ... ortaklarının ... ve ... olduğunu, davacı ... ortaklarının ... ve ...olduğunu, ...nin diğer davacı ...nin grup şirketi tedarikçisi ve pazarlamacısı olduğunu, 2018 yılı Haziran ayından sonra borçlarını ödeyememe tehlikesi altına girdiğini ... bakımından da davacı şirketin hissedarının sahibi olduğu grup firmalarına kefaletinden kaynaklı olarak sıkıntılar olduğunu,, davacılar ..., ... ve ...'in de davacı şirketin hissedarı olup şirket borçlarından müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, beyanla vade konkordatosu talep etmiştir. MAHKEMECE: ... yönünden ; davacı ... ' nin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı , davacı konkordato projesine göre teklif edilmiş olan alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın , davacının iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ellerine geçecek muhtemel miktardan daha fazla olacağı , İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması şartının yerine getirildiği , davacı şirketin teklif edilen borç ödeme vadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı ve şirket ortakları ile şirketin kendi gayrimenkullerinden bir kısmının satılması öngörüleri gibi diğer nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirilmesi ile birlikte şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan (tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz devam eden 5 yıl ödemeli) toplamda 6 yıllık sürede ticari faaliyet karı (nakit fazlalığı) ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü ve İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine getirildiği , İİK.nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında, konkordato talebinin tasdikini izleyen 1 yıldan itibaren itibaren aylık ödemeli 60 eşit taksitle 5 yılda ödeme öngörülen konkordato projesinin yapılan oylamada kaydedilmiş olan toplam; 85 adet alacaklının 58 adedi yani % 68,23ü ile 40.851.487,05. TL alacak tutarının 26.845.559,21.TL lik kısmı yani % 65,72si Konkordato Projesini kabul ettiğinin tespit ed...