Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; taraflar arasında yapılan ticari alım satım neticesinde davalıdan faturalı alacak hakkı doğduğunu, davalının borcunu icra takibine kadar ödemediğini ve bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davacının bu ticari ilişki sebebiyle davalı adına kestiği faturayı kabul etmediğini, davacı tarafla iddia edildiği gibi bir ticari ilişkisi olmadığını, davacı tarafa alt taşeron sıfatı ile eser sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2019/1488 KARAR NO : 2021/1831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/242 Esas 2018/587 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; taraflar arasında yapılan ticari alım satım neticesinde davalıdan faturalı alacak hakkı doğduğunu, davalının borcunu icra takibine kadar ödemediğini ve bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davacının bu ticari ilişki sebebiyle davalı adına kestiği faturayı kabul etmediğini, davacı tarafla iddia edildiği gibi bir ticari ilişkisi olmadığını, davacı tarafa alt taşeron sıfatı ile eser sözleşmesi kapsamında iş yaptırılmadığını, müvekkili firmanın imzasını taşıyan herhangi bir irsaliyenin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Mahkemece; davacı kayıtlarında dava konusu alacağın kaydedildiği ancak davalı ticari defterlerinde 15.875,66-TL bedelli faturaya rastlanmadığı,icra takibine konu edilen faturaların davalının BA formlarında yer almadığı, SGK'dan gelen kayıtlara göre faturada adı geçen ancak imzası bulunmayan ...'nın davalının yanında çalışmadığı, alacağa dayanak gösterilen faturanın davacı tarafça tek taraflı düzenlenen açık fatura niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalı tarafın mal ve hizmet talebi karşılığında işi yaparak teslim ettiğini, davalı tarafından hizmetin alınmadığının savunulduğunu, buna karşılık bahse konu işin yerine getirildiği ve teslim edildiği kişinin davalı olduğunun ispatı zımnında yerinde keşif ve inceleme taleplerinin mahkemece hatalı olarak yerine getirilmediğini, sadece defterler incelenerek karar verilemeyeceğini, tanıklar dinlenmeden, tüm davaya dönük deliller değerlendirilmeden eksik inceleme sonucunda karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirkete 02/11/2015 tarihli faturada belirtilen malzemeli imalat işinin teslim edildiğini ileri sürerek bedeli olan 15.875,66-TL asıl, 357-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalı ise akdi ilişkiyi ve borcu inkar etmiştir. HMK'nın 200. maddesi hükmüne göre; bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla y...