Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu 17 adet bonodan dolayı toplam 12.300,00 TL. alacaklı olduğunu, davalının bonolara istinaden borcunun dava tarihine kadar ödemediğini, toplam 12.300,00 TL bono bedellerinin vade tarihlerinden (TTK.nın m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu (TTK.nın m. 778/1-d, 725/1-b) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu 17 adet bonodan dolayı toplam 12.300,00 TL. alacaklı olduğunu, davalının bonolara istinaden borcunun dava tarihine kadar ödemediğini, toplam 12.300,00 TL bono bedellerinin vade tarihlerinden (TTK.nın m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu (TTK.nın m. 778/1-d, 725/1-b) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle olarak arabuluculuk yönünden itirazda bulunduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinin mernis adresine ulaşmadığı için gerçekleşmediğini, dolayısıyla arabuluculuk faaliyetinin usulüne uygun yapılmadığını, dava konusu senetlerini tüketici bonoları olduğundan görev itirazında bulunduğunu, dava konusu senetlerden dolayı borcunun bulunmadığını, birinci derece muhatabı olan ve davacıya senetleri tahsile veren şirkete (... İnş. ve Turz. Tic. Ltd. Şti.) 28/03/2017 tarihli Konya ... Noterliği kanalı ile gönderilen ihtarname sonucu aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiğini, bunun sonucunda bahsi geçen şirket davacıya tahsile verdiği senetleri geri çekmesi gerektiğini, ödenmedi gösterilen 25/07/2016 tarihli 3.500,00 TL. tutarlı senedin tamamı ile 25/07/2017 tarihli 3.500,00 TL. tutarlı senedin 2.100,00 TL'lik kısmının ödendiğini, yine 02/08/2016 tarihli Caycuma (Zonguldak) ... Noterliği kanalı ile bahsi geçen şirkete gönderilen ihtarname sözleşmesinden görüleceğini beyan ederek, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama masraflarının davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın bonolara i...