Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Talepte bulunan vekili; 28/09/2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü kazada zorunlu koltuk sigortası olmayan otobüsün sürücü ... (ölü) sevk ve idaresinde iken, ...'ün kullandığı iş makinesi ile çarpışması sonucu otobüste yolcu olan ...'in ölümü nedeniyle hak sahiplerine mahkeme kararı uyarınca zorunlu koltuk sigortası miktarınca ödeme yapıldığından bahisle halefiyet yoluyla zarar bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; 19/10/2021 tarihli değişik iş kararı ile istemin kabulüne 350.502,58 TL miktarlı olarak İİK'nun 257.vd. maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında borçluların tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına dosya üzerinden itirazı kabil olarak karar verilmiş, ... mirasçıları vekilince...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 tarihli değişik iş karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 11/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Talepte bulunan vekili; 28/09/2009 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü kazada zorunlu koltuk sigortası olmayan otobüsün sürücü ... (ölü) sevk ve idaresinde iken, ...'ün kullandığı iş makinesi ile çarpışması sonucu otobüste yolcu olan ...'in ölümü nedeniyle hak sahiplerine mahkeme kararı uyarınca zorunlu koltuk sigortası miktarınca ödeme yapıldığından bahisle halefiyet yoluyla zarar bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; 19/10/2021 tarihli değişik iş kararı ile istemin kabulüne 350.502,58 TL miktarlı olarak İİK'nun 257.vd. maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında borçluların tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına dosya üzerinden itirazı kabil olarak karar verilmiş, ... mirasçıları vekilince 08/11/2021 tarihli dilekçe ile murisin kazada kusuru bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, işleten ... vekili aracılığıyla 30/11/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiştir. Duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda 14/12/2011 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiştir. Süresi içinde verdikleri İstinaf dilekçesi ile; ... vekili; itirazlarını tekrarla ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, ... mirasçıları vekili; itirazlarını tekrarla murislerinin kazada kusuru bulunmadığının sabit olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, İleri sürerek 14/12/2021 tarihli ek karar ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, istemin reddine karar verilmesini istemişlerdir. Talep, rücuen tazminata dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Talepte bulunan Güvence Hesabı, çift taraflı ölümlü trafik kazasında zorunlu koltuk sigortası bulunmayan otobüste yolcu olan dava dışı ölenin mirasçılarına zorunlu koltuk sigortası meblağınca ödemiş olduğu tazminatı , yönetmeliğinin 16.maddesine dayanarak kazada ölen otobüs sürücüsünün mirasçıları ve otobüsün işleteninden rücu yoluyla tahsil etmek amacıyla adı geçenler aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir. Zorunlu koltuk sigortasını öteki sigortalardan ayıran özelliklerden biri taşımacı ile sürücünün "bir kusuru olmasa bile" zarar gören yolculara gereken ödemenin yapılmasıdır. Çünkü bu sigorta türünde taşımacının sorumluluğu üstlenilmemekte, doğrudan yolcular için bir teminat sağlanmış bulun...