DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Belçika'da 2005 yılında kurulmuş bulunan bilişim ve finansal danışmanlık alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 13/07/2016 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketin büyümesi, yurt dışına açılması ve faaliyetlerinin desteklenmesi amacıyla davalı şirkete finansal kaynak bulma işini üstlendiğini, akdedilen sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini ve davalı şirkete toplamda 530.000,00 Euro tutarında finansal kaynak aktarımı müvekkili şirket aracılığıyla gerçekleştirildiğini, davalı şirkete aktarılan nakit finansmanının 80.000,00 Euro'luk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1357 Esas KARAR NO: 2021/1468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2021/2 Esas, 2021/428 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Belçika'da 2005 yılında kurulmuş bulunan bilişim ve finansal danışmanlık alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 13/07/2016 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketin büyümesi, yurt dışına açılması ve faaliyetlerinin desteklenmesi amacıyla davalı şirkete finansal kaynak bulma işini üstlendiğini, akdedilen sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimi yerine getirdiğini ve davalı şirkete toplamda 530.000,00 Euro tutarında finansal kaynak aktarımı müvekkili şirket aracılığıyla gerçekleştirildiğini, davalı şirkete aktarılan nakit finansmanının 80.000,00 Euro'luk kısmının müvekkili şirket yetkilisi olan Belçika vatandaşı tarafından 450.000,00 Euro'luk kısmının ise yine Belçika vatandaşı olan başka bir yatırımcı tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 2.1.maddesi uyarınca finansman tutarının %5'nin peşin olarak sözleşmenin tarafı olan ortaklara ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre şirkete aktarılan 530.000,00 Euro tutarındaki finansmanın %5'ine karşılık gelen 26.500,00 Euro tutarının sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken bu tutarın sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, ödemeye ilişkin yapılan taleplerin sonuçsuz kaldığını, ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiğini ve taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecininde anlaşamama ile sonuçlandığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine karşı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 17.maddesi uyarınca tacirlerin veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapma hakkına sahip olduklarını, sözleşmenin 4.4.maddesinde yetkili mahkemenin Antwerp mahkemelerinin yetkili olduğu ve Belçika Hukukunun uygulanacağını, davaya bakmakta görevli mahkemenin Belçika Antwerp mahkemesi olduğunu ve ilgili mahkemenin yetkili bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı için davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığını, 13/07/2016 tarihinde imzalanan sözleşmede şirket müdür ve imza yetkisinin ... olduğunu, sözleşmeyi imzalayan hissedarın imza yetkisinin olmadığını, davacının tek başın...