DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından davalı şirkete diğer davalıların, kefaleti ile kredi kullandırıldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek taksitli ticari krediden kaynaklanan alacakları için davalı ... Ltd. Şti ve ... bakımından toplam 1.598,41 TL üzerinden, esnek ticari hesaptan ve ... karttan kaynaklanan alacak için toplam 26.182,87 TL üzerinden ve gayri nakit alacak bakımından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/642 Esas KARAR NO: 2021/1775 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/768 E., 2020/464 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından davalı şirkete diğer davalıların, kefaleti ile kredi kullandırıldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek taksitli ticari krediden kaynaklanan alacakları için davalı ... Ltd. Şti ve ... bakımından toplam 1.598,41 TL üzerinden, esnek ticari hesaptan ve ... karttan kaynaklanan alacak için toplam 26.182,87 TL üzerinden ve gayri nakit alacak bakımından ise, 16 adet çek için 17.920,00 TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin 16/12/2010 günlü 200.000,00 TL limitli ve 18/04/2013 günlü 200,000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde imzası ve kefaleti bulunmadığını dolayısıyla bu sözleşmelere dayalı müvekkilininden talepde bulunulamayacağını ayrıca müvekkilinin imzası bulunan sözleşmelerde ise, imzaların davacı banka tarafından gerekli açıklamalar yapılmadan bir anlamda hile ile bir çok belge arasında boş olarak imzalatıldığını, süre geçtikten sonra üzeri doldurularak takibe konulduğunu dolayısıyla kefaletinde hukuken geçersiz olduğunu, öte yandan 01/06/2010 tarihli sözleşmeyi borçlu ... Ltd. Şti adına imzalayanların ... ve müvekkilinin görüldüğünü ancak sözleşmenin imza tarihinde müvekkilinin şirket ortağı olmadığı gibi şirket temsilcisi de olmadığını, zira müvekkilinin 11/12/2009 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesinin tamamını ...'e devrettiğini, ayrıca bu tarihte şirket yetkililerin ... ve ... olduğunu, bu durumun 19 Şubat 2010 tarihli imza sirkülerinden de belli olduğunu, ayrıca ... Kartların müvekkiline verilmediği gibi müvekkilince harcama yapılmadığını, yine çek defterlerinin müvekkiline verilmediği gibi bankaya iade edildiğini, bu nedenle müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca takipte borçlu gösterilen ve takibe itiraz eden ...'a davanın ihbar edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemesince 30/12/2016 tarihinde verilen 2015/144 E. - 2016/1001 K.sayılı ilamla "asıl borçlu şirket yönünden gayri nakit alacağın 17.920,00 TL olduğu ve bu tutarın depo edilmesi gerektiği, yine 26.304,00 TL esnek ticari kredi, 1.608,91 TL ta...