DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, müvekkilinin haciz baskısıyla borcu ödemek durumunda kaldığını, yaptıkları incelemede çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'na ait olmadığını anladıklarını, müvekkilinin müflis ... Ltd.Şti'ne borcu bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin haciz baskısı ile yapılan ödeme sonucunda sebepsiz zenginleştiğini belirterek icra dosyasına ödenen 195.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1577 Esas KARAR NO: 2021/1554 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2020/717 2021/674 DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, müvekkilinin haciz baskısıyla borcu ödemek durumunda kaldığını, yaptıkları incelemede çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'na ait olmadığını anladıklarını, müvekkilinin müflis ... Ltd.Şti'ne borcu bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin haciz baskısı ile yapılan ödeme sonucunda sebepsiz zenginleştiğini belirterek icra dosyasına ödenen 195.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödenen bedelin masraflar dahil 178.000 TL olduğunu, davacının 195.000 TL ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davacının mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde davayı istirdat davası olarak açıkça beyan etmeleri nedeniyle cevaplarının istirdat davası kapsamında sunduklarını, müvekkilinin faktoring şirketi olup müşterisi olan dava dışı ... Ltd.Şti'ne takibe konu çeki usulüne uygun devir ve ciro ile aldığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, ayrıca davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davacının 03/12/2018 tarihinde icra dosyasına ödeme yaptığı ve bu tarih itibariyle tahsil harcının düzenlendiği, huzurdaki davanın ise 17/10/2020'de açıldığı, buna göre İİK'nun 72/7 maddesinde düzenlenen istirdat davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; somut olayda davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davası olduğunu, bu davada borçlu olmadığının öğrenilmesinden itibaren iki yıl içinde davanın ikame edilmesi gerektiği, dolayısıyla mahkemenin kararının hatalı olduğunu, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkili yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin çeki icra dosyasından almasından itibaren iki yıllık süre geçmediğini, eldeki dava için borç olmayan bir paranın ödenmesi, paranın icra takibi sırasında ödenmesi ve icra tehdidi altında ödenmesi gerektiğini, bu durumda TBK'nun 78.maddesine göre sebepsiz zenginleşme davası açılabileceğini, müvekkilinin çekteki imzanın kendisine ait olmadığını çeki teslim aldığı tarihte tespit ettiğini, buna göre iki yıllık sürenin bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini ve bu sürenin de hak düşürücü süre değil zamanaşımı süre...