Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri adresinde 2014 yılı ocak ayından itibaren tekstil ütü paket işi yaptığını, 27.09.2014 tarihinde davalı tarafından elektrik sayacı üze- rinde usulsüzlük olduğu gerekçesiyle sayacın mühürlendiğini ve yeni sayaç takıldığını, mühürleme işle- mine müteakip davalı tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli olarak toplam 12.883,00 TL fatura kesil- diğini, müvekkilinin konuya itirazının reddedildiğini, icra tehdidi altında ve elektriğin kesilmemesi için borcun yapılandırıldığını ve bu kapsamda 2.800,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin işyeri ruhsatı almakla birlikte faaliyetine çok daha sonrasında geçmesi nedeniyle usulsüzlükten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/968 KARAR NO : 2021/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI: 2015/540 E - 2018/990 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri adresinde 2014 yılı ocak ayından itibaren tekstil ütü paket işi yaptığını, 27.09.2014 tarihinde davalı tarafından elektrik sayacı üze- rinde usulsüzlük olduğu gerekçesiyle sayacın mühürlendiğini ve yeni sayaç takıldığını, mühürleme işle- mine müteakip davalı tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli olarak toplam 12.883,00 TL fatura kesil- diğini, müvekkilinin konuya itirazının reddedildiğini, icra tehdidi altında ve elektriğin kesilmemesi için borcun yapılandırıldığını ve bu kapsamda 2.800,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin işyeri ruhsatı almakla birlikte faaliyetine çok daha sonrasında geçmesi nedeniyle usulsüzlükten haberi olamayacağını, kesilen cezanın fahiş olduğunu beyanla, kesilen para cezasının iptali ve borçlu bulunmadığının tespitine ödenen 2.800,00 TL'nin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalde yapılan incelemede sa- yacın sökülerek laboratuvar muayenesi yapıldığını, sonucunda sayaçta oynama yapıldığı ve bunun sonu- cunda eksik okuma yaptığının tespit edildiğini, mevzuat hükümleri gereği 12.883,00 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce : Dava konusu borcun dayanağını oluşturan tutanaklar, işyeri açılış bilgileri, vs celp edilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.Neticede ;" Sayaç incelendiğinde fazların eksik ölçüm yaptığının tespit edildiği ve kurulu güce göre sarfiyatın eksik olduğu, ayrıca kullanım dönemine ilişkin taraflar arasında bir sözleşme de bu- lunmadığı, bu durumda davacı yanın durumunun kaçak elektrik kullanımı durumuna uygun olduğu ancak 90 gün üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı yanın ödediği 2.800,00 TL ceza miktarı düşüldükten sonra 1.399,17 TL daha ödeme yapması gerektiği anlaşılmış olmakla, fazla kesilen ceza miktarından mahsupla davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 8.683,83 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, ancak kaçak kullanımına dair değerlendirme ve hesapla- maların hatalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde 27/09/2014 tarihi...