Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacının aboneliğe konu yerde nakliye ve kuyu suyu satışı yaptığını, davalı kurum çalışanları tarafından dava konusu tesisata ilişkin okumanın uzaktan okuma ASOS sistemi ile yapıldığını, sayaca müdahale mümkün olamadığı halde sayacın manyetik alan etkisinde kalarak eksik okuma yaptığından bahisle davalı tarafça davacı şirkete 133.806,17-TL ceza kestiklerini, ASOS sisteminde uzaktan sayacın bulunduğu alan tamamen davalı şirketin kontrolünde olduğunu, dışarıdan müdahale söz konusu olmadığını, hiçbir faturanın da taraflarına tebliğ edilmeden davacının enerjisini kestiklerini, davalı kurum eneıji...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1064 KARAR NO: 2021/1374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI: 2020/291 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu, davacının aboneliğe konu yerde nakliye ve kuyu suyu satışı yaptığını, davalı kurum çalışanları tarafından dava konusu tesisata ilişkin okumanın uzaktan okuma ASOS sistemi ile yapıldığını, sayaca müdahale mümkün olamadığı halde sayacın manyetik alan etkisinde kalarak eksik okuma yaptığından bahisle davalı tarafça davacı şirkete 133.806,17-TL ceza kestiklerini, ASOS sisteminde uzaktan sayacın bulunduğu alan tamamen davalı şirketin kontrolünde olduğunu, dışarıdan müdahale söz konusu olmadığını, hiçbir faturanın da taraflarına tebliğ edilmeden davacının enerjisini kestiklerini, davalı kurum eneıji dağıtımı tekelinde bulundurduğundan bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullandığını, davacının abonesi olduğu ... nolu tesisatla ilgili olarak HMK 389. Madde gereği , dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin işbu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile 07/11/2019 tarih 133.806,17-TL'lik fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yetkisizlik kararı öncesi 24/12/2019 tarihli tensip 9 nolu ara kararla "Dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati tedbir hususunun dava konusu olan fatura bedelinin %15'i oranındaki (20.070,93 TL) nakdi teminat tutarını mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkemeye ibraz ettiğinde tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir. Bu ihtiyati tedbir kararından sonra mahkemece yetkisizlik kararı verildiği,davalı tarafça dilekçesi ve mahkemenin 25/02/2021 tarihli celsesinde tedbir kararına itiraz edildiği ve mahkemenin 25/02/2021 tarihli duruşma 3 nolu ara kararı ile "Davalının yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine, bu hususta ayrıca ara karar oluşturulmasına" karar verildiği,ayrıca bu konuda 09/03/2021 tarihli ara kararla, davalının kaçak elektrik kullandığı iddia edilen yerin işyeri olduğu, kaçak elektrik kullanımı iddiasının ancak bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceği, bunun tespitine kadar geçecek zaman zarfında elektrik kullanımının engellenmesi halinde davacı iş yeri için telafisi imkansız zararlar oluşabileceği, bu anlamda HMKm389 daki şartların oluştuğu, kaldı ki davalı kurum zararı oluşması ihtimali için gerekli teminatın alınmasına karar verildiği gerekçesiyle; "İhtiyati tedbire itiraz ...