Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu,davalının 11/06/2021 tarihli kaçak tespit tutanağı gereği davacı hakkında 1.339.143,63 TL kaçak elektrik faturası ile 1.498.138,41 TL kaçak ek tahakkuk faturası ile toplam 2.837.282,04 TL kaçak tahakkuku yapıldığını,davacının kaçak kullanımı bulunmadığını,1339.143,63 TLlık faturanın 1.290.884,73 TL.lık kısmından, 1.498.138,41 TLlık faturanın tamamından borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu yerin işyeri olması ve telafisi güç zararlara yol açmaması için bu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 22/06/2021 tarihli 9...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2063 KARAR NO: 2021/2448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/07/2021 NUMARASI: 2021/560 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu,davalının 11/06/2021 tarihli kaçak tespit tutanağı gereği davacı hakkında 1.339.143,63 TL kaçak elektrik faturası ile 1.498.138,41 TL kaçak ek tahakkuk faturası ile toplam 2.837.282,04 TL kaçak tahakkuku yapıldığını,davacının kaçak kullanımı bulunmadığını,1339.143,63 TLlık faturanın 1.290.884,73 TL.lık kısmından, 1.498.138,41 TLlık faturanın tamamından borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu yerin işyeri olması ve telafisi güç zararlara yol açmaması için bu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 22/06/2021 tarihli 9 numaralı tensip ara kararı ile "Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile dava değeri üzerinden %20 teminat yatırmak koşuluyla HMK 389/1 md gereğince dava dilekçesinde belirtilen davacının ... hizmet/tesisat nolu kullanım yerinde kullandığı ve davacı adına düzenlenen 18/06/2021 tarih ... nolu ve 1.339.146,63-TL bedelli fatura ve 18/06/2021 tarihli ... nolu ve 1.498.138,41-TL'lik faturalarla sınırlı olmak koşuluyla davacı şirketin elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına" dair verilen karara davalının itirazının incelendiği 28/07/2021 tarihli duruşmada ise,iş yeri faaliyetlerinin sürdürülebilmesi amacıyla ve aksi halin davacının ticari faaliyetlerinde ciddi bir zararının doğmasına sebebiyet verebileceği ihtimaline göre HMK 389 maddesi kapsamında davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararında yargılama ile elde edilecek sonucun tesis edildiğini,HMK 389.maddedeki koşulların oluşmadığını,yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını,faturalardan daha düşük kısım için %20 teminatla tedbir verilmesinin yerinde olmadığını,kaçak tespit tutanağından sonra davacının kullanım eğrisinde artış görüldüğünüdağıtım hizmetinin kamu tarafından yapılmadığını belirterek ihtiyati tedbire itirazın ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağına istinaden kaçak tüketim ve kaçak ek tüketim faturalarına dayalı menfi tespit, ve enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararın verilmesi talebine ilişkindir.HMK 389 ve devamı maddelerine göre ...