Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ; kaçak elektrik kullanımı olmadan hakkında 13.877,11 TL ile 8.408,54 TLlık faturalar tahakkuk ettirildiğini,usulsüz elektrik tespit tutanağındaki cezanın iptalini ve bu kadar elektrik kullanmadığının tespitini ,ayrıca dava konusu işyerinin elektriğinin dava sonuna kadar kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme 15/02/2021 tarihli tensip 7 nolu ara kararla; "Davacının İhtiyati Tedbir talebinin kabulü ile dava konusu 22.285,65 TL'nin % 15'i üzerinden hesap edilecek 3.342,85 TL' nin nakti teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde abonenin borç nedeniyle elektriğinin kesilmemesi için iş bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1649 KARAR NO: 2021/2093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2021/123 Esas DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 12/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde ; kaçak elektrik kullanımı olmadan hakkında 13.877,11 TL ile 8.408,54 TLlık faturalar tahakkuk ettirildiğini,usulsüz elektrik tespit tutanağındaki cezanın iptalini ve bu kadar elektrik kullanmadığının tespitini ,ayrıca dava konusu işyerinin elektriğinin dava sonuna kadar kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme 15/02/2021 tarihli tensip 7 nolu ara kararla; "Davacının İhtiyati Tedbir talebinin kabulü ile dava konusu 22.285,65 TL'nin % 15'i üzerinden hesap edilecek 3.342,85 TL' nin nakti teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde abonenin borç nedeniyle elektriğinin kesilmemesi için iş bu davanın tarafları açısından geçerli olmak üzere, ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında ... A.Ş ye müzekkere yazılmasına karar vermiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile,ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile aksi halde davaya konu tahakkuklar ile sınırlı olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini,ayrıca tahakkuk edilen alacak miktarının %100' nün teminat olarak depo edilmesini talep etmiştir. Mahkeme ,davalının ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulüne ilişkin olmak üzere "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine yönelik etmiş olduğu itirazın; İhtiyati tedbir talebinin sadece ... hizmet noktası numaralı kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin 10/07/2020 tarihli ... nolu 20/07/2020 son ödeme tarihli ve 13.877,00 TL bedelli fatura ve 05/11/2020 tarihli, ... nolu 16/11/2020 son ödeme tarihli, 8.408,54 TL borcundan dolayı abonenin elektriğinin kesilmesi işleminin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması yönünde karar verildiğinden kısmen kabulüne ,kararın taraflara tebliğine"dair istinaf yolu açık olmak üzere 25/02/2021 tarihinde karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde;davada HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat bulunmadığını,durum ve koşulların değişmesi durumunda HMK 396.madde kapsamında tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılmasının düzenlendiğini ,davalının haklarının ihlal edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme...