Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/274 Esas ve 2018/561 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın ... Sok. No:.. adresindeki dükkanda güzellik salonu işlettiğini, davalının, ...'ın oğlan kardeşinin nişanlısının babası olduğunu, ...'ın yalnız olduğu bir sırada müvekkilinin iş yerine gelen ...'ın konuşmak istediğini söyleyerek kapıyı açmasını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin kapıyı açtığını, ... ile birlikte ..., ..., ...., .... ... isimli şahısların da arkasından içeri girdiğini, daha sonra da müvekillerinden ...'a tehdit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/376 KARAR NO : 2022/317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2018 NUMARASI : 2006/274 Esas 2018/561 Karar DAVA : MENFİ TESPİT (İSTİRDAT) KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/274 Esas ve 2018/561 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın ... Sok. No:.. adresindeki dükkanda güzellik salonu işlettiğini, davalının, ...'ın oğlan kardeşinin nişanlısının babası olduğunu, ...'ın yalnız olduğu bir sırada müvekkilinin iş yerine gelen ...'ın konuşmak istediğini söyleyerek kapıyı açmasını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin kapıyı açtığını, ... ile birlikte ..., ..., ...., .... ... isimli şahısların da arkasından içeri girdiğini, daha sonra da müvekillerinden ...'a tehdit ve baskı ile 8.000,00-TL'lik senet imzalattıklarını, dışarıdan dükkana gelenler olduğunu ancak ... ve arkadaşlarının gelenlerin hiç birisini içeri almadıklarını, sadece ...'ın babası olan diğer müvekkili ...'ı içeri aldıklarını ve ...'a tehditle imzalattıkları senedi bu kez ...'a kefil olarak zorla imzalattıklarını, daha sonra da nişanı bozduklarını bildirip gittiklerini, sonraki günlerde de telefon ile arayarak tehdit etmeye devam ettiklerini, bunun üzerine belirtilen şahıslar aleyhine Karşıyaka C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Karşıyaka C. Başsavcılığı'nın 2006/18650 soruşturma nolu dosyası ile soruşturma devam ettiğini, Savcılığa suç duyurusunda bulunulduktan sonra tehditle imzalattırılan senedin vadesinin 30/07/2006 olarak düzenlendiğini ve ... Çiğli şubesinden tahsil için işleme konulduğunu, müvekkillerine ihbarname gönderildiğini, bu ihbarname üzerine Savcılığa başvurulduğunu, senedin işleme konulabileceği ve senede el konulması talebinde bulunulduğunu, 09/08/2006 günü ise müvekkiline Karşıyaka 4. Noterliğinden düzenlenen 02/08/2006 gün 27887 yev.nolu protesto evrakı tebliğ olduğunu, müvekkillerinin ... isimli şahsa hiçbir borçları bulunmadığını, söz konusu senedin tehdit ve baskı ile müvekkillerine imzalattırıldığını, olay sırasında iş yerinde yalnız bulunan ve genç bir bayan olan müvekkili ...'ın dükkanına gelen ve kendisine tehditle senet imzalattıran bu kadar kişiye karşı koymasının mümkün olmadığını, müvekkilinin çok büyük korku yaşadığını ve senedi imzalamak zorunda kaldığını, daha sonra da Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ancak bunun bile tehditle alınan senedin davalı tarafından işleme konulmasını engelleyemediğini, protesto dışında herhangi bir tebligat olmadığı için ...