DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen intifa sözleşmesi ve intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkında protokol ve ekleri uyarınca, akaryakıt istasyonunun kullanma yararlanma ve tasarruf haklarının 10.06.2028 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, Rekabet Kurulu kararı ve duyurularındaki süreyi aşan kısımla ilgili olarak rekabet etmeme yasağı ve sözleşmeyi ifa zorunluluğunun ortadan kalkmış olduğunu, bu nedenle intifa hakkının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1544 KARAR NO : 2021/1544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/293 E. - 2019/424 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen intifa sözleşmesi ve intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkında protokol ve ekleri uyarınca, akaryakıt istasyonunun kullanma yararlanma ve tasarruf haklarının 10.06.2028 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını, Rekabet Kurulu kararı ve duyurularındaki süreyi aşan kısımla ilgili olarak rekabet etmeme yasağı ve sözleşmeyi ifa zorunluluğunun ortadan kalkmış olduğunu, bu nedenle intifa hakkının 14.05.2008 tarihli Protokol ve dikey ilişkiye konu tüm sözleşmelerin 14.05.2013 tarihinde sona erdiğini, bu konuda daha önce İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/191 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasının grup muafiyeti içerisinde bulunan beş yıllık sürenin henüz dolmaması nedeniyle erken açıldığından reddedildiğini, 14.05.2008 tarihli protokolde de kararlaştırıldığı üzere, tesis edilen intifa hakkının ilerleyen zamanlarda ifasının imkansız hale gelmesi halinde, kullanılmayan döneme isabet eden süreye kıstelyevm usulü ile hesaplanacak tutarın müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, iade edilmesi gereken bedelin güncellenerek güncellenmiş bedelin iadesi gerektiğinin Yargıtay'ın emsal kararlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek, intifa hakkının ve dikey ilişkiye konu tüm sözleşme ve protokollerin Rekabet Kurulu kararları çerçevesinde süresinden evvel sona ermesi nedeniyle, sözleşmelerin hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilen 48.859,00 TL'nin denkleştirici adelet prensibi uyarınca, ödeme tarihinden sözleşmelerin sona erdiği 14.05.2013 tarihine kadar ki dönem için uyarlanarak, bu tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı talebin, Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihli tebliği kapsamında akaryakıt sektöründeki intifa hakkına yönelik muafiyet süresi yönünden yapılan uyumlaştırma sonucunda kullanılamayan intifa süresi yönünden ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin olduğunu, bu nedenle alacağın TBK'nın 125. maddesinde yer alın genel zamanaşımı süresine değil, TBK'nın 66. maddesindeki zamanaşımı süresine tabi olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasında biri kısa ve sübjekt...