MAHKEMESİ: Bakırköy(kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2017 NUMARASI: 2013/282 E. - 2017/48 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait "..." markaları ile iltibas oluşturan davalı taraf adına tescilli ... nolu ve ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının kullanımının tescilin dışında olması ve davacı markasına benzeterek kullanması nedeniyle de marka hakkına tecavüzün men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/94 Esas KARAR NO: 2020/274 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy(kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 03/03/2017 NUMARASI: 2013/282 E. - 2017/48 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait "..." markaları ile iltibas oluşturan davalı taraf adına tescilli ... nolu ve ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının kullanımının tescilin dışında olması ve davacı markasına benzeterek kullanması nedeniyle de marka hakkına tecavüzün men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." markasının gerçek hak sahibinin davacı olmadığını, markaya tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, ... nolu marka yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, asıl davanın reddine, karşı dava olarak da davacı karşı davalı adına tescilli ... nolu ve ... tescil nolu markaların 556 sayılı KHK'nin 14, 35, 42.maddeleri uyarınca kullanmama ve kötü niyetli tescil nedeniyle, ... nolu markanın ise 556 sayılı KHK'nin 7/1-ı, 8/1-b, 35, 42.maddeleri uyarınca iptal hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasındaki itilaf konusu asıl dava yönünden davalı adına TPMK 'da 2013/32261 tescil nolu marka ile 2012/01190 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını, adına tescilli markaya benzetmek suretiyle kullanarak marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava yönündün karşı davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince 5 yıllık kullanmama sebebiyle iptaline, karşı davalının ... tescil nolu markanın 556 sayılı KHK'nin 14 ve 35.maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, ... tescil nolu markanın 556 sayılı KHK'nin 35.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ilişkindir. Karşı davacının davalı adına tescilli ... tescil nolu ve ... tescil nolu markaların 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi gereğince iptali talep edilmiş ise de, davacının dayanağı olan hukuki neden Anayasa Mahkemesinin 09.01.2017 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. Anayasa Mahkemesi kararları derhal uygulanması gerektiğinden davacının dava açarken dayandığı hukuki sebep ortadan kalkmış olmakla bu markalara ilişkin kullanmama sebebiyle iptale ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi ...