DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı müşterisine iletilmek üzere 22 parçadan oluşan bir kısım malları sağlam ve ambalajı açılmamış haliyle 09/10/2015 tarihinde davalı şirketin şubesine teslim etiğini, davalıya teslim edilen kahve makinasının taşıma sırasında hasarlandığının teslim anında tespit edildiğini ve müşteri tarafından teslim alınmadığını, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, akabinde düzenlenen 12/10/2015 tarihli yazı ile durumun tekrar davalıya bildirildiğini hasar bedelinin ödenmesinin istenildiğini, müvekkilince bu makinenin kabulü ve satışının da mümkün olmadığını, hasarın kendi kusurundan kaynaklandığı davalı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2500 Esas KARAR NO: 2021/1806 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/383 Esas - 2019/580 Karar TARİH: 18/06/2019 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı müşterisine iletilmek üzere 22 parçadan oluşan bir kısım malları sağlam ve ambalajı açılmamış haliyle 09/10/2015 tarihinde davalı şirketin şubesine teslim etiğini, davalıya teslim edilen kahve makinasının taşıma sırasında hasarlandığının teslim anında tespit edildiğini ve müşteri tarafından teslim alınmadığını, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, akabinde düzenlenen 12/10/2015 tarihli yazı ile durumun tekrar davalıya bildirildiğini hasar bedelinin ödenmesinin istenildiğini, müvekkilince bu makinenin kabulü ve satışının da mümkün olmadığını, hasarın kendi kusurundan kaynaklandığı davalı tarafça da kabul edilerek ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gönderinin alıcı tarafından teslim alınarak teslim teyit nüshasının ihtirazi kayıtsız imzalandığını, ancak daha sonra gönderiyi göndericiye iade etmek istediğini belirterek şubeye getirdiğini, sonrasında ise gönderme işleminin durdurulması talimatını verdiğini ve hasarlı olduğu iddiasıyla tazmin talebinde bulunarak kargoyu almaktan imtina ettiğini, bu nedenle sevkiyat yapılmadığını, iade de alınmadığından şubede muhafazaya alındığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, kargonun eksiksiz ve sağlam olarak teslim edildiğini, TTK 889m. uyarınca hasara yönelik ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, zarar olduğu kabul edilse dahi bunun yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını, ayrıca teslim anında kargo içeriği ve değerinin müvekkiline bildirilmediğini, yine talep edilen tazminat miktarı fahiş olup taşıyıcının sınırlı sorumluluğu prensibinin esas olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/06/2019 tarih ve 2016/383 Esas 2019/580 Karar sayılı Kararı ile; " . Yapılan incelemede davacı ...'ya ait kahve makinesinin düşmeye bağlı olarak kasasının komple hasar görmüş olduğu, ön demleme ünitesinin ve sol arka ayağın hasar görmüş olduğu, demleme ünitesi komple kaydığından cihazın aktif bir işlem yapamadığı, tüm ekipmanlarının hassas olması nedeni ile cihazın onarımının yapılmasının ve ondan beklenen faydanın sağlanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır....09.10.2015 tarihinde taşıma sür...