Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin elektrik, inşaat ve mobilya sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirkete iki adet fatura karşılığında 118.000,00 TL KDV dahil bedelli ... AVM ... Cafe İnşaat işlerini yaptığını, iki adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça iş bedelinin 100.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1085 KARAR NO: 2022/244 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2017 NUMARASI: 2016/160 Esas, 2017/294 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin elektrik, inşaat ve mobilya sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirkete iki adet fatura karşılığında 118.000,00 TL KDV dahil bedelli ... AVM ... Cafe İnşaat işlerini yaptığını, iki adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça iş bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye18.000,00 TL 'lik kısmının ise bir çok kez ihtarat yapılmasına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın dava konusu yaptığı iş konusu olan 12/09/2014 ve 24/09/2014 tarihli faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının bu fatura konusu işlerin tamamını yaptığını ispatlaması gerektiğini, faturada belirtilen ve davacı tarafın yükümlendiği işlerin eksik yapıldığını, kabul anlamı taşımamakla birlikte bir an için davacı yanın iddia ettiği gibi 2 adet faturaya binaen KDV dahil 118.000,00 TL iş yapmış olsa dahi, bu miktardan daha fazla miktarda kendisine ödeme yapıldığını, davacı yana iddia konusu işleri yapması için 15/09/2014 tarihinde keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan 19/09/2014 vade tarihli 35.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli iki adet senet verildiğini ve yine davacı yana keşidecisi ... olan ... Bankası Pendik Şubesi'ne ait 10/12/2014 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin 19/09/2014 tarihinde verildiğini, bu meyanda davacı yanın iddia ettiği işleri yapmamakla birlikte bir an için iddia ettiği gibi toplam 118.000,00 TL'lik iş yapmış olsa dahi, kendisine iş bu alacak için 19/09/2014 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve 19/09/2014 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli iki adet senet ve 10/12/2014 tarihli, 75.000,00 TL bedelli müşteri çeki verildiğini, bu haliyle davacıya toplam 160.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin davacıdan alacaklı konumunda bulunduğunu savunarak dava...