Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, 4628 sayılı ..... ile elektrik iletimi için müvekkilinin tek yetkili ve görevli olarak kabul edildiğini, bir iletim sistem kullanıcısının sistem kullanım ve bağlantı anlaşmasını müvekkili ile imzalamasının mevzuat gereği olduğunu, davalının davaya konu edilen dönem itibariyle bağlı ortaklığı olan ... ile 2006 yılından itibaren sözleşme yapılması için görüşmeler başladığını, bu esnada dahi ...'ın iletim sistemini fiilen kullandığını, 2011 yılında ...'ın sistem kullanıcısı olarak uymak zorunda olduğu teknik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
......
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.10.2021 ESAS-KARAR NUMARASI :...... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, 4628 sayılı ..... ile elektrik iletimi için müvekkilinin tek yetkili ve görevli olarak kabul edildiğini, bir iletim sistem kullanıcısının sistem kullanım ve bağlantı anlaşmasını müvekkili ile imzalamasının mevzuat gereği olduğunu, davalının davaya konu edilen dönem itibariyle bağlı ortaklığı olan ... ile 2006 yılından itibaren sözleşme yapılması için görüşmeler başladığını, bu esnada dahi ...'ın iletim sistemini fiilen kullandığını, 2011 yılında ...'ın sistem kullanıcısı olarak uymak zorunda olduğu teknik yükümlülükleri ihlali nedeniyle dağıtım sisteminden kaynaklanan sebeplerle bir gün içerisinde üç ve daha fazla arızaya sebep olarak kesicilerin açmasına neden olduğunu, iletim sisteminde zarara yol açan ve bu tarihten sonra da aynı zarar verici eylemi devam eden sistem ihlali sebebiyle 31.03.2011 ve 30.06.2011 tarihli iki adet fatura kesildiğini, bu bedellerin ödenmediğini, ...'ın borçlarının davalı ... tarafından devralınmasını öngören borç nakil sözleşmesinin 16.08.2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe girdiğini, borcun ... tarafından da ödenmediğini belirterek sistem kullanım ihlali nedeniyle uğranılan zarar sebebiyle kesilen 31.03.2011 tarihli 573515 nolu 1.799.611,38-TL, 30.06.2011 tarihli 579032 nolu 2.099.805,25-TL bedelli fatura alacaklarının faturaların son ödeme tarihlerinden başlamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, derdestlik ve kesin hüküm, yargı yolu itirazında bulunduklarını, faturaların hukuka aykırı bir şekilde ön şart yerine getirilmeden kesildiğini, faturalar tarihi itibariyle ... ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir sistem kullanım anlaşması bulunmadığını, imzalanan borç nakil sözleşmesi kapsamında ...'ın ... 31.05.2013 tarihine kadar olan borçlarının devralındığını, hukuka aykırı olarak kesilen faturalar nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesi'nce "...02.12.2020 tarihli ... Gazetede yayımlanan, 25.11.2020 tarihli 7257 sayılı Kanunun 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre ...