İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. Maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalı şirketlerin personellerinin yemek tedariki ve hizmetini sağlamak üzere sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 01/03/2021 tarihinde yemekhanede gerekli ekipmanları sağlayarak işe başladığını, davalı şirketler tarafından sunulan yemek tedarik ve hizmet bedelinin büyük çoğunluğunun ödenmediğini, davacı şirketin hak kaybına uğramaması için teminatsız ya da teminat karşılığı davalıların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.12.2021 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : ...... İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. Maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalı şirketlerin personellerinin yemek tedariki ve hizmetini sağlamak üzere sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 01/03/2021 tarihinde yemekhanede gerekli ekipmanları sağlayarak işe başladığını, davalı şirketler tarafından sunulan yemek tedarik ve hizmet bedelinin büyük çoğunluğunun ödenmediğini, davacı şirketin hak kaybına uğramaması için teminatsız ya da teminat karşılığı davalıların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...davacının davaya konu ettiği alacağının muaccel olduğu yönünde mahkememizce kanaat oluşacak ve davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüleri ile ortaya koyabilecek nitelikte görülmediği gibi muaccel olmayan alacağa ilişkin IIK'nın 257. Maddesinin 2. Fıkrasında öngörülen koşulların oluştuğu yönünde de dosyada iddia ve delil bulunmadığı değerlendirilmiş ve bu nedenle talebin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki hukuki ilişkiye istinaden fatura kesilmesi, müvekkil ile davalıların taşeronları arasında yemek tedarik ve hizmetine ilişkin imzalı listenin bulunması, ödenmeyen alacaklar için davalılara Ankara 25. Noterliğinin 11/11/2021 tarih ve .... Yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş olması ve bunlara ilişkin tüm belgelerin ilk derece mahkemesine ibraz edilmiş olmasının yaklaşık ispat koşulu ve alacağın muaccel hale geldiğini belgeler nitelikte olduğunu, borçluların malvarlıklarını elden çıkarmalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkemenin ara kararının kaldırılarak müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : İstem, ihtiyati haciz isteminin reddi kararının istinafına ilişkindir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun ...