Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili davalı borçlu şirketin konkordato teklifinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2018 gün ve 2018/704 E-2020/288 K sayılı kararı ile tasdik edildiğini, Müvekkilinin alacağının döviz cinsi üzerinden toplam 47.208,36 Euro olarak konkordatoya kaydettirildiğini ve dayanak belgelerin de sunulduğunu, alacak bildirimlerine herhangi bir itiraz gelmediğini, Oylamada alacak miktarlarının 36.588,88 Euro ve 13.204,82 USD olacak şekilde döviz cinsi üzerinden bildirildiğini ve kabul oyu kullanıldığını, Tasdik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili davalı borçlu şirketin konkordato teklifinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2018 gün ve 2018/704 E-2020/288 K sayılı kararı ile tasdik edildiğini, Müvekkilinin alacağının döviz cinsi üzerinden toplam 47.208,36 Euro olarak konkordatoya kaydettirildiğini ve dayanak belgelerin de sunulduğunu, alacak bildirimlerine herhangi bir itiraz gelmediğini, Oylamada alacak miktarlarının 36.588,88 Euro ve 13.204,82 USD olacak şekilde döviz cinsi üzerinden bildirildiğini ve kabul oyu kullanıldığını, Tasdik üzerine borçlu şirketin Aralık 2020 döneminden itibaren ödemelere başladığını ancak yapılan taksit ödemesinin döviz cinsi üzerinden hesaplanmadığını; ödeme aşamasına kadar yapılan borç bildirimine herhangi bir itirazda bulunmayan borçlunun, projesini tasdik ettirdikten sonra neye göre taksit ödemesi yaptığının müvekkili açısından bilinmediğini, borçlunun kötü niyetli hareket ettiğini, şirket yetkililerinden hukuki bir cevap alınamadığını, Müvekkiline proje kapsamında yapılması gereken ödemenin, müvekkilinin alacağının döviz cinsinden 9 eşit taksite bölünerek ödeme günündeki kur üzerinden karşılığı Türk Lirası kadar olması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 99uncu maddesinin işletilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkiline karşı gereği gibi ifa edilmeyen konkordatonun İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın çekişmeli alacaklara ilişkin olup yasal bir aylık sürede açılmadığını, konkordato projesi dışında müvekkilin hiçbir kusur (?) ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin konkordato projesine olumlu oy kullandığını, müvekkilinin projeye uygun olarak ödemeleri yapmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince Esasen davacı projeye göre ödemenin yapılmadığını iddia etmemektedir. Proje kapsamında yapılacak ödemenin döviz cinsinden yapılması gerektiğini iddia ederek konkordatonun kısmen feshini talep etmektedir. Davacı şirketin alacağına dayanak yaptığı toplam 47.208,36 EURO, davalı kayıtlarında işlem tarihindeki kur dikkate alınarak TL'ye çevrilip ticari defterlere işlenmiş olduğundan ve davacı tarafından alacaklılar toplantısı öncesinde başka bir tarihte...