Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekillerinden herhangi bir alacağı olmadığını, bu sebeple icra takibine konu dosya ile ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini, takibe dayanak bononun, müvekkillerinin her ikisi açısından da borç doğurucu bir belge niteliğine olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verildiği anlaşılan teminat bonosu olduğunu, yetkisiz temsilci tarafından imzalanan bono sebebiyle birliğe takip başlatılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple Kütahya İli Damızlık Sığırcıları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1948 KARAR NO : 2020/1472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/473 Esas KARAR TARİHİ: 30/09/2020 DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekillerinden herhangi bir alacağı olmadığını, bu sebeple icra takibine konu dosya ile ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini, takibe dayanak bononun, müvekkillerinin her ikisi açısından da borç doğurucu bir belge niteliğine olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verildiği anlaşılan teminat bonosu olduğunu, yetkisiz temsilci tarafından imzalanan bono sebebiyle birliğe takip başlatılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple Kütahya İli Damızlık Sığırcıları Yetiştiricileri açısından borçlu olmadıklarının tespitinin gerekli olduğunu, teminat bonusunun miktar ve imza kısmındaki kısımların alacaklı tarafça doldurulduğunu, teminat olarak verilen iş bu bonodan müvekkili Ahmet Ilık'ın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, tedbiren icra takibin durdurulmasını, mahkemece aksi kanaaat olması halinde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; öncelikle tedbiren takibin durdurulmasını, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 30/09/2020 tarihli kararla, "...İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talebi incelendiğinde, icra takibi yapıldıktan sonra açılacak olan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği, talep eden vekilinin iddiaları ciddi bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi hükmü çerçevesinde kabulüne, bu hüküm gereğince talep eden tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu borcun tamamının icra veznesine yatırılması halinde bu paranın karşı taraf alacaklıya ödenmemesi hususunda takdiren asıl alacak miktarının %20'i oranında teminat yatırılması durumunda ihtiyati tedbir konulmasına..." karar verildiği gerekçesiyle; İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca talebin kısmen kabulü ile alacaklıya yapılacak ödeme hariç başlamış olan icra takibini tamamen durdurmak ve ...