MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI : 2018/952 Esas, 2020/87 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında imzalanan 09/01/2018 tarihli tedarikçi sözleşmesinde davalının faaliyet gösterdiği alanda vinç, araç, yakıt, şoför ve operatör teminini sağlayıp hizmet verdiğini, verdiği hizmet karşılığında faturaları keşide ederek davalıya gönderdiğini, davalı tarafından bir kısın ödeme yapılmış isede fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, buna istinaden davalı aleyhine istanbul Anadolu .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1432 Esas KARAR NO : 2020/1947 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI : 2018/952 Esas, 2020/87 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında imzalanan 09/01/2018 tarihli tedarikçi sözleşmesinde davalının faaliyet gösterdiği alanda vinç, araç, yakıt, şoför ve operatör teminini sağlayıp hizmet verdiğini, verdiği hizmet karşılığında faturaları keşide ederek davalıya gönderdiğini, davalı tarafından bir kısın ödeme yapılmış isede fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, buna istinaden davalı aleyhine istanbul Anadolu .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasının sebep olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu tedarikçi ek sözleşmesinde taraflar kısmının boş olduğunu, sözleşmenin fiyata ilişkin kısmında da sadece saatlik ücretin 40,00 TL olduğuna dair hüküm bulunduğunu, sözleşme karşılığında hizmet alınmadığını, bunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen belgelerin alacağı ispatlamaya yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davacının hizmet verdiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, taraflar arasında imzalanan 09/01/2018 tarihli hizmet sözleşmesi çerçevesinde davalı tarafa verilen hizmetlere ilişkin tanzim edilen faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafça toplam 275.270,40 TL olan fatura ve cari hesap borcuna mahsuben 197.092,54 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 78.177,86 TL takip miktarı kadar davalının borçlu olduğunu, dosyada bulunan tüm deliller karşısında yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, 26/10/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dilekçeyi ibraz ettiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının kimlik bilgileri tesp...