DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, borca batık olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık ve aciz içerisinde bulunduğundan bahisle davanın kabulüne, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, incelemenin, önceki yıllara ait vergi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1948 Esas KARAR NO: 2020/2147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2019/572 Esas, 2020/397 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, borca batık olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık ve aciz içerisinde bulunduğundan bahisle davanın kabulüne, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, incelemenin, önceki yıllara ait vergi dairesi onaylı bilanço gelir tablosu ve bilanço ile uyumlu detay mizanı üzerinden yapılması gerektiğini, bunun yapılmadığını, davacı şirketin aktif ve pasiflerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, bilirkişi raporunda borç senetleri kaleminin 43.378.712,68 TL olması, şirket stoklarının değerinin 0 TL olarak girilmesi, şirketin 2.000.000,00 TL ödenmemiş sermayesi bulunması şirketin borca batıklığını inandırıcılıktan uzaklaştırdığını, bilirkişilerin ve yerel mahkemenin bu hususları irdelemediğini, iflas şartlarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 376/3. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmalıdır. (somut olayda yatırılmıştır.) İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkâna sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz hali ne kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz...