Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan doğalgaz satış sözleşmesi gereğince davalı tarafça herhangi bir müzakereye izin verilmeksizin davacıya asgari alım taahhüdü imzalatıldığını, davacının bu yükümlülüğü yerine getiremediğini, bunun üzerine davalı tarafça davacıya fatura gönderildiğini belirterek, fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise; davacı tarafça sözleşmede belirtilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan doğalgaz satış sözleşmesi gereğince davalı tarafça herhangi bir müzakereye izin verilmeksizin davacıya asgari alım taahhüdü imzalatıldığını, davacının bu yükümlülüğü yerine getiremediğini, bunun üzerine davalı tarafça davacıya fatura gönderildiğini belirterek, fatura yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise; davacı tarafça sözleşmede belirtilen miktardan fazla kullanıldığı iddia edilen doğalgazın daha önceki yıllarda oluşan eksik kullanımdan düşülmesi gerektiğini belirterek, davacı tarafça ihtirazi kayıt ile ödenen 2014 yılına ait fatura bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların özgür iradesi ile imzalandığını, davacının telafi süresi içerisinde gerekli doğalgaz çekimini yapmadığını, bu nedenle yapılan hesaplamanın sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, asıl davanın reddini istemiştir. Birleşen davada ise; davacının 2014 yılında çekmesi gereken doğalgaz çekiş miktarından daha fazla doğalgaz çektiğini, sözleşmenin 7.4. maddesine göre davalı kurumca fatura düzenlendiğini, bu faturanın sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl dava yönünden davacı tarafın 2011 yılında eksik olarak çektiği gaz miktarına ilişkin olarak, sözleşmeye uygun formülle yapılan hesaplamada davacı tarafın davalıya borcun olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine; birleşen davada ise davacının 2014 yılında azami alım taahhüdünü geçerek, fazlaca doğalgaz çektiği, bu durumda 2014 yılı sözleşmesinin 7.4 ve 7.4.3 maddesi gereğince aşım bedelinin hesaplanmasının ve tahsilinin doğru olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından yapılan formulasyonun yanlış olduğunu, bu nedenle alacak miktarının fazla hesaplandığını, birleşen dava yönünden ise 2014 yıl...