Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 04.12.2013 tarihinde ... satış sözleşmesi imzalandığı, ... ... Satış Sözleşmesi ve ekindeki genel şartnameye göre yedi farklı malzemenin birim fiyatları üzerinden 1.801.219,20TL nin davalının hesabına yatırıldığını, sözleşme hükmüne göre 250.000,00 TL kati teminat mektubunun şirkete ... edildiğini, ayrıca sözleşme yapıldığında 17.100,00TL damga vergisi yatırıldığını, sözleşme hükümlerine göre İstanbul'daki hurdaların beş gün boyunca taşındığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 ESAS-KARAR NO ....... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 04.12.2013 tarihinde ... satış sözleşmesi imzalandığı, ... ... Satış Sözleşmesi ve ekindeki genel şartnameye göre yedi farklı malzemenin birim fiyatları üzerinden 1.801.219,20TL nin davalının hesabına yatırıldığını, sözleşme hükmüne göre 250.000,00 TL kati teminat mektubunun şirkete ... edildiğini, ayrıca sözleşme yapıldığında 17.100,00TL damga vergisi yatırıldığını, sözleşme hükümlerine göre İstanbul'daki hurdaların beş gün boyunca taşındığını, daha sonra Ankara'daki hurdaların taşınmasına başlandığını, 16.12.2013 tarihinde davalı tarafça Ankara deposunda bulunan malların sevkiyatının durdurulduğunu, ihtarname ile 03.12.2013 tarihli ... satış sözleşmesinin 20. maddesi gereğince fesih bildiriminin müvekkiline ihtar olunduğunu, ayrıca ... ... tarafından ihtarname ekinde 23.12.2013 tarihli 270.008,61TL' lik ve aynı tarihli .... sıra numaralı 379.932,74 TL lik faturaların gönderildiğini, içeriğine itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, her ne kadar davalı taraf istenen belgeleri sunmamışsa da sözleşmeye konu malların miktarı ve fiyatının yanlış belirlendiği saptanarak faturalara itiraz edildiği ve hesaplanan miktarlar üzerinden 37.993,27 TL lik iade faturasının düzenlendiği, 23.12.2013 tarihli 085296 sıra numaralı Seri A numaralı 379.932,74 TL bedelli faturanın muhteviyatının ise sözleşmenin 14.2 maddesine göre ceza tutarına ilişkin fatura olduğu, kantar tartımlarında ... malzeme dışında farklı malzeme belirlendiğinde tesbit edilen ... malzemenin 10 katı tutarındaki cezai şarta ilişkin olduğunu oysa yapılan taşımanın ve satın alınan malzemelerin ... Satış Genel Şartnamesine uygun olarak yapıldığını,kesilen cezanın kanuna ve sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen 1.801.219,20 TL den müvekkiline iade edilen 1.151.277,85TL' nin ne şekilde hesap edildiğinin anlaşılamadığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 23.12.2013 günlü 085296 sıra numaralı 39.932,74 TL'lik fatura muhteviyatının tamamına ve .... numaralı 270.008,61TL lik faturanın ise 37.993,28 TL"lik kısmına itiraz edilerek 10.01.2014 tarihli ......