DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/11/2014 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra miktarın artması nedeniyle işin revize edilerek ... imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin Antalya Manavgat ....kazık imalatı işini üstlendiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm edimini ifa ederek işi tamamladığını ve 05/03/2015 tarihinde 191.525-TL+KDV tutarlı 2 numaralı hakediş hesap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/11/2014 tarihli Taşeronluk Sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra miktarın artması nedeniyle işin revize edilerek ... imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkilinin Antalya Manavgat ....kazık imalatı işini üstlendiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm edimini ifa ederek işi tamamladığını ve 05/03/2015 tarihinde 191.525-TL+KDV tutarlı 2 numaralı hakediş hesap raporunu düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak bu hak edişin davalı tarafça onaylanmadığını ve hak edişe göre 220.253-TLnin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalıya keşide edilen 17/06/2015 tarihli ihtarnameye davalının verdiği cevabi ihtarnamesinde borcun 153.949,35-TLlik kısmını kabul ettiklerini, bu miktara göre fatura düzenlenirse ödeme yapacaklarını beyan ettiği, devamında müvekkilinin 07/07/2015 tarihinde, stopaj bedeli olan 5.745,75-TL dahil olmak üzere toplam 225.999,50-TLlik faturayı düzenleyerek davalıya 07/07/2015 tarihli ihtarname ile tebliğ ettiğini, davalının da 13/07/2015 tarihli ihtarname ile borç miktarının 153.949,35-TL olduğunu ve bu miktarın 10/07/2015 tarihinde yatırıldığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin bakiye 66.304,40-TL alacağının tahsili için bu kez davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesine ek olarak yapılan zeyilnameden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, zeyilnamede yapılacak işin 10.132 metre olarak revize edildiğini ve toplam tutarın mobilizasyon dahil 350.000,00+ KDV olarak belirlendiğini, davacının yaptığı toplam iş metrajının 9.707,50 m² olduğunu, buna göre 1 metre işin birim fiyatının 34,54 olduğunu, zeyilnameye göre eksik yapılan işin 424,50 metre olduğunu, metrajın birim fiyatının 38,00 TL olup, bedelinin (424.50x38,00) 16.131,00 olup, bunun iş bedelinden mahsubu halinde talep edilebilecek net ücretin 333.869,00 TL olduğunu, bu rakama KDV eklenip stopaj düşüldükten sonra ödenmesi gereken iş bedelinin 383.949,35 TL olduğunu ve bunun tamamının davac...