E. 2019/1164 K. 2021/1904

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE 2. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : ....

DAVALI : . VEKİLİ : .. DAVA : Takasa İtiraz

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/09/2021 YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan takasa itiraz davasında 11/03/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 04/10/2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, talepleri üzerine adı geçen mahkemenin 08/10/2018 tarihli ara kararı ile müvekkiline geçici mühlet ve değişik ihtiyati tedbir kararları verildiğini, İİK'nın 201. maddesi gereğince takas yasağı yönünden mahkemeden 11/10/2018 tarihinde bir karar verilmesini talep ettiklerini ancak mahkemenin 15/10/2018 tarihli ara kararı ile dosyada herhangi bir şekilde takasa engel şartların gerçekleştiğine ilişkin delil olmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, İİK'nın 200 ve 201. maddeleri gereğince müvekkilinin bankalara ve bu ara davalı bankaya ciro ederek verdiği müşteri çeklerinden yapılan tahsilatların da konkordato hesabına aktarılmasının zorunlu olduğunu, takas yasağının sadece konkordato isteyen borçlu müvekkilinin değil tüm alacaklıların menfaatine bir kurum olduğunu ancak davalı bankanın takas yasağı ile ilgili ihtiyati tedbir kararını hiçe sayarak müşteri çeklerinden tahsil ettikleri paraları konkordato hesabına yatırmayıp kendi alacaklarına mahsup ettiğini ve bu durumun müvekkilini zora soktuğunu ve konkordatonun uygulanmasını güçleştirdiğini, takas işleminin İİK'nın 294/4. maddesi delaleti ile İİK'nın 200 ve 201. maddeleri kapsamında yapılabileceğini, davalı bankanın yaptığı tahsilat ve mahsup işlemlerini müvekkili ile değil müvekkilinin 3. kişilerden olan hak ve alacakları üzerinden gerçekleştirdiğini ve böylelikle davalının kendi alacağını tahsil ediyor gözüküyorken diğer alacaklıların alacak miktarlarını düşürdüğünden ve davalı bankanın takas yasağına rağmen geçici mühlet içinde yaptığı takasların kaldırılması için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarından bahisle davalı bankanın geçici mühletten sonra yaptığı takas işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava değerini belirtmediğini, harcın eksik alındığını, müvekkili bankanın hamili olduğu çeklerin tahsili işlemlerinde tedbir kararına ve konkordato işlemlerine aykırılık olmadığını, müvekkilinin maddi hukuktan kaynaklanan hakların...