DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesinin yıllardır müşterisi olan müvekkilinin 2008 yılından bu yana bankaca sağlanan internet bankacılığı sistemini kullandığını, 12.10.2016 tarihinde müvekkilinin hesabından rızası hilafına 98.000,00 TL'nin başka hesaplara havale edildiğini, 650,00 TL'lik de ...... no'lu telefona kontör yüklemesi yapıldığını, müvekkilinin banka hesabındaki mevduatının eksildiğini fark edere etmez davalı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
... MİLLETİ ADINA KARAR
..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI ...... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesinin yıllardır müşterisi olan müvekkilinin 2008 yılından bu yana bankaca sağlanan internet bankacılığı sistemini kullandığını, 12.10.2016 tarihinde müvekkilinin hesabından rızası hilafına 98.000,00 TL'nin başka hesaplara havale edildiğini, 650,00 TL'lik de ...... no'lu telefona kontör yüklemesi yapıldığını, müvekkilinin banka hesabındaki mevduatının eksildiğini fark edere etmez davalı banka şubesine başvuruda bulunarak 20.000,00 TL'nin hesaba iadesini sağladığını ancak 78.650,00 TL'nin iadesinin sağlanamadığını, elinden rızası dışında çıkan parasının iadesi için davalı bankaya 14.10.2016 tarihinde başvuran müvekkiline olumsuz yanıt verildiğini, davalı bankanın müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğramış olduğu toplam 78.650,00 TL zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ilgili mevzuat çerçevesinde alınması gereken gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, dava konusu işlemlerin 12.10.2016 tarihinde müvekkili bankanın internet/mobil bankacılık şubesi aracılığıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın log kayıtlarına göre SMS'lerin tamamının davacının müvekkili bankada kayıtlı ......numaralı telefonuna gönderildiğini, sadece müşterilerin kimlik kartlarında yer alan bilgiler kullanılarak güvenlik mekanizmasının aşılabileceğini, davacını kişisel bilgilerinin zararlı yazılım yolu ile değil sosyal mühendislik yolu ile alındığını, davacıdan telefonla temin edilen bilgiler ve kendisine ait parola ve şifrenin paylaşımı ile online internet bankacılığına ulaşıldığını, kısmi dava olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve 25/01/2019 tarihli 2.bilirkişi raporundaki tespitler ile davacının davalı banka ... Şube Müdürlüğü'ne sunduğu 13/10/2016 tarihli dilekçesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda banka tarafından davacının cep telefonuna yalnızca kendisinin bilmesi gereken SMS şifresi gönderildiği, davaya konu işlemin...