DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, peynir ticareti yapan davacı şirketin tüm yurtta ... olarak tanınan markanın sahibi olduğunu, davacının TP ve dünyada onlarca marka ve tasarım tescili sahibi olduğunu, davacının Ar-Ge yatırımları yaptığını, yıllarca süren bilgi ve emek ile ... peynir olarak piyasada tanıtılan peynir tasarımını bulduğunu, dünyada ilk kez bu şekilde bir peynir tasarlayarak piyasaya sunanın davacı şirket olduğunu, peynir tasarımının ... ve ... no ile "..." ve "..." markaları ile Türkiye ve dünyada satışa sunulmuş olduğunu; TP nezdinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/14 Esas KARAR NO: 2020/5 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2017 NUMARASI: 2015/72 E. - 2017/150 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, peynir ticareti yapan davacı şirketin tüm yurtta ... olarak tanınan markanın sahibi olduğunu, davacının TP ve dünyada onlarca marka ve tasarım tescili sahibi olduğunu, davacının Ar-Ge yatırımları yaptığını, yıllarca süren bilgi ve emek ile ... peynir olarak piyasada tanıtılan peynir tasarımını bulduğunu, dünyada ilk kez bu şekilde bir peynir tasarlayarak piyasaya sunanın davacı şirket olduğunu, peynir tasarımının ... ve ... no ile "..." ve "..." markaları ile Türkiye ve dünyada satışa sunulmuş olduğunu; TP nezdinde peynir tasarımının ..., ..., ... nolu tasarım tescilleri ile korunmakta olduğunu, davalının süt ürünleri üretim makineleri pazarladığını, makineleri peynir üreticilerine satarak doğrudan davacının tescilli tasarımının taklidinin önünü açmaya tevessül ettiğini, davacı adına tescilli ... peynir tasarımını üreten makineyi pazarlayan davalının bu makineyi piyasaya sürmüş olduğunu, bu durumun makinenin tanıtımı amacıyla piyasaya dağıtılan broşürlerden tespit edildiğini, broşürde makinenin ... yaptığının açıkça ifade edilmiş olduğunu ve davacıya ait tescilli peynir görseline de yer verilmiş olduğunu, davalı eyleminin marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, makinenin piyasada satılması ve peynirin üçüncü kişilerce üretilmesi halinde davacının tasarım tescillerinin hukuken hiçbir faydası, anlamı kalmayacağını ve davacı yönünden telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini, marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, men'ine, ref'ine, ürünlerin üretim, satış, pazarlama, ithalat ve ihracatı vs. ticari faaliyetlerinin tümü ile engellenmesine, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil başlangıcından itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 16/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak davası olarak açtığı davasında maddi tazminat talebini 10.000 TL olarak talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin ürettiği makinelerin, ulusal ve uluslararası alanda tescilli olduğunu, davalının yalnızca makine satışı yaptığını, davalının söz konusu makineleri kullanarak hiçbir surette nihai üretim gerçekleştirmediğini, süt ve hamur...