Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın kot pantolon alanında küresel bir lider olduğunu, davacı şirkete ait cep dikiş şekli markalarının da mevcut olduğunu, TP nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil nolu markalarının mevcut olduğunu, davalının, www...com.tr adresli web sitesinde, davacının cep dikiş şekli markalarını taklit ettiğini, davacının ürünleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığnı, haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu davalı şirket web sitesinde yer alan kot pantolon ürünlerinde, davacıyla özdeşleşen ... pantolonlarının ayırt edici özelliği ve 1973 yılından beri ülkemizde tescilli marka olan arka cep dikiş şekli (Tescil No:..., ..., ..., ...) nin taklit edilmiş olduğunun görüleceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/7 KARAR NO: 2020/13 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2017 NUMARASI: 2016/235 E. 2017/114 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın kot pantolon alanında küresel bir lider olduğunu, davacı şirkete ait cep dikiş şekli markalarının da mevcut olduğunu, TP nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil nolu markalarının mevcut olduğunu, davalının, www...com.tr adresli web sitesinde, davacının cep dikiş şekli markalarını taklit ettiğini, davacının ürünleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığnı, haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu davalı şirket web sitesinde yer alan kot pantolon ürünlerinde, davacıyla özdeşleşen ... pantolonlarının ayırt edici özelliği ve 1973 yılından beri ülkemizde tescilli marka olan arka cep dikiş şekli (Tescil No:..., ..., ..., ...) nin taklit edilmiş olduğunun görüleceğini, ... ibaresi ile de davacının markasına tecavüz edildiğini, söz konusu cep dikiş şekliyle ilgili olarak davalı yan web sitesinde delil tespiti yapıldığını ve iltibasın 2015/67 D.iş dosyası ile tespit edildiğini, davacı ile aynı sektörde olan davalı yanın davacının markalarından haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini beyan ederek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, ürünlerin toplanmasını, imhasını, davalı aleyhine 50.000 TL manevi tazminata hükmedilerek hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı markası ile davacı markası arasında iltibas bulunmadığını, tanınmış marka olgusunun tartışılmasına gerek bulunmadığını, tanınmış marka, iltibas değerlendirmesinde, müvekkilinin markasındaki şekil unsurunun ön planda olması fakat davacının uzun yıllara dayanan markasal kullanımında bu türden benzeri bir şekil unsurunun hiçbir zaman mevcut olmaması nedeniyle bu unsurların, karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yetecek unsurlar olarak görülmesi gerektiğini, davalı markasının davanın açıldığı tarihte tescilli bir marka olduğunu, haksız rekabet ve markadan doğan tazminat talebi ve diğer taleplerin yerinde olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalının kullanmakta olduğu ve dosyada görselleri bulunan cep dikiş şekillerinin, davacının tescilli ... sayılı ve ... sayılı cep dikişi şekil markalarıyla iltibas yarattığı, davalının kötü niyetli olarak davacı markalarını ısrarlı olarak taklit ettiği gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün ref'i, men'i ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüze konu ürün ve her türlü tanıtım...