Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2018 gün ve 2017/1499 Esas 2018/1314 Karara sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... ile ... ... unvanlı şahıs şirketi arasında iş girişim ortaklığı tesis edildiğini, bu ortaklık kapsamında ... şahıs şirketi yetkilisi ... tarafından girişim ortaklığı hesabından 30.09.2017 keşide tarihli 8044594 çek nolu 45.000,00 TL çekin ortaklık işlerinde kullanılacağı söylenilerek alındığını, ancak bu çek ile ilgili girişim ortaklığı adına hiçbir iş yapılmadığını hiçbir malzeme, mal ve hizmet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1745 KARAR NO : 2022/369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.12.2018 NUMARASI : 2017/1499 E. 2018/1314 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 04.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.03.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2018 gün ve 2017/1499 Esas 2018/1314 Karara sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ... ile ... ... unvanlı şahıs şirketi arasında iş girişim ortaklığı tesis edildiğini, bu ortaklık kapsamında ... şahıs şirketi yetkilisi ... tarafından girişim ortaklığı hesabından 30.09.2017 keşide tarihli 8044594 çek nolu 45.000,00 TL çekin ortaklık işlerinde kullanılacağı söylenilerek alındığını, ancak bu çek ile ilgili girişim ortaklığı adına hiçbir iş yapılmadığını hiçbir malzeme, mal ve hizmet alımı da yapılmadığını, buna rağmen çekin girişim ortaklığı ile hiçbir ticari ilişkisi ve irtibatı olmayan davalı ...'a verdiğini, bu kişinin de hukuka ve yasalara aykırı olarak ilgili çeki davalı Faktoring firmasına kırdırdığını, çekin bankaya ibrazı ile karşılıksız kaşesi vurulması ile haberdar olunduğunu, Faktoring yasasına aykırı şekilde çeki alan davalı faktoring şirketinin çeki süresinde ödenmemesi nedeni ile firma yetkilisini arayarak cebri icra ve tehdidi baskısı altında toplam 46.000,00 TL'nin ödenmesini sağladıklarını, davacı girişim ortaklığı yetkilisi tarafından bu bedelin girişim ortaklığı adına ve hesabına ödendiğini ileri sürerek hukuka aykırı şekilde cebri icra tehdidi altında tahsil edilen 46.000,000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmak suretiyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, kendisine verilen sürede davacı vekili davanın istirdat değil sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığını bildirmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, factoring işlemine ilişkin çekin 4 taksit halinde factoring sözleşmesine uygun vaziyette ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini, ödemenin ... ... tarafından yapıldığını, çekin keşide edeninin de keşideci olan davacı iş ortaklığı değil gerçek kişi tacir ... ... olduğunu, davayı iş ortaklığını temsilen ... ın açtığını, İİK m. 172'de yer aldığı üzere istirdat davasına konu olan alacak için cebri icra tehtidi altında ödemenin yapılmış olmasının arandığını, ortada icra takibi olmaksızın yapılan ödemenin istirdat davasının şartlarını sağlamadığını, faturaya dayalı alacağı olan yetkili hamil .... .... 'ın 30.06.2017 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, keşide edilen çekle ile ilgili olarak izaha...