MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2021/845 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat ile birlikte kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 23/12/2021 tarihli tensip zaptının 13 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar karar verilmiş ve gerekçeli ara karar yazılmıştır. Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/355 KARAR NO: 2022/371 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2021/845 Esas (Derdest Dosya) DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat ile birlikte kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 23/12/2021 tarihli tensip zaptının 13 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar karar verilmiş ve gerekçeli ara karar yazılmıştır. Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığına ilişkindir. HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden istenebileceği, talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden karar verilebileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidi (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde dava ile para olarak tazminat talep edildiğinden İlk Derece Mahkemesince "ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu ü...