Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2017/365 E. - 2020/37 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili şirketin 1935 yılında kurulduğunu ve sektöründe tanınmış olduğunu, ... ibareli markasını kuruluşundan beri aralıksız şekilde kullandığını, ... ibaresini pek çok ulusal ve uluslararası mercide tescil ettirdiğini, dava konusu 2016/88012 sayılı, ... ibareli markanın müvekkili markasının tanınmışlığı, prestiji ve itibarından haksız yarar sağlayabilmek amacıyla ve tamamen kötü niyetli şekilde tescil edildiğini, ayrıca dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2017/365 E. - 2020/37 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili şirketin 1935 yılında kurulduğunu ve sektöründe tanınmış olduğunu, ... ibareli markasını kuruluşundan beri aralıksız şekilde kullandığını, ... ibaresini pek çok ulusal ve uluslararası mercide tescil ettirdiğini, dava konusu 2016/88012 sayılı, ... ibareli markanın müvekkili markasının tanınmışlığı, prestiji ve itibarından haksız yarar sağlayabilmek amacıyla ve tamamen kötü niyetli şekilde tescil edildiğini, ayrıca dava konusu markanın müvekkili şirkete ait 2017/68615 sayılı ... ibareli marka ile de ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, ... markasının dünya çapında büyük bir tanınmışlığa sahip bulunduğunu, 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi uyarınca dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı markasının tescilinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirket adına 39. sınıf yönünden tescil edilmiş 2016/88012 sayılı numaralı ve ... ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9, 6102 sayılı TTK.nm 54, 55 ve 56 ve 4721 sayılı TMK.nın 2 ve 3. maddeleri delaletiyle SMKnın 25/1 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin, 2005 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı olan "..." ibaresinin, çeşitli ülkelerde tescil ile korunmakta veya başvuru aşamasında olduğunu, ülkemizde de 2016/88012 tescil numarası ile "..." ibaresinin 17.05.2017 tarihinde tescil edildiğini, davacı markasının ülkemizde kullandığına ilişkin beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı markasının Türkiye'de tanınmış olduğunu ispat eder herhangi bir delilin ibraz edilemediğini, davacının bu anlamda yalnızca kelime ibaresinden oluşan markasının ülkemizde tanınmış olduğu veya uluslararası tanınmışlığa erişmiş bulunduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, davacının, müvekkili markasının tescilinden sonra gerçekleştirdiği marka başvurusunun, müvekkili tescilinden ve hatta başvuru tarihinden önce gerçekleştirilmiş gibi işlem gördüğünü, davacının marka başvurusunun 28.08.2017'de yayımlandığını ve...