Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2018/422 E. - 2020/95 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından beri mobilya tasarım, üretim ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, özgün olarak tasarladığı ve ürettiği tüm mobilya tasarımlarını her dönemde tescilli olarak korumaya çalıştığını, bu kapsamda ... sayılı tasarımların müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli bir biçimde bu tasarımları taklit ederek ürettiğini ve satışa sunduğunu, bu durumun mahkeme eliyle yapılan delil tespiti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2020 tarih ve 2018/422 E. - 2020/95 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından beri mobilya tasarım, üretim ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, özgün olarak tasarladığı ve ürettiği tüm mobilya tasarımlarını her dönemde tescilli olarak korumaya çalıştığını, bu kapsamda ... sayılı tasarımların müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli bir biçimde bu tasarımları taklit ederek ürettiğini ve satışa sunduğunu, bu durumun mahkeme eliyle yapılan delil tespiti dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda da açıklandığını, davalının delil tespiti sonrasında da söz konusu ürünleri satışa arz etmeye devam ederek müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihi olan 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat talebini 15.000 TL.'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı adına tescilli tasarımlarla müvekkiline ait ürünlerin farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2016/07364, 2016/07365, 2016/07366, 2017/04680 sayılı tasarımlar ile davalı tarafa ait ürünlerin birebir aynı olduğu, davalı ürününün yenilik ve ayırt edicilik niteliğe sahip hiçbir özelliğinin olmadığı, davalı tarafa ait iş yerinde bulunan ürün görselleri ile davacı tarafa ait tescilli tasarımlara konu ürünler arasındaki farklılıkların desen rengi, önemsiz motif şekilleri, mobilyalar üzerindeki oymalı işlemeler gibi tasarımların genel görünümleri üzerinde etkisi bulunmayan ayrıntılarda olduğu, davalı tarafa ait iş yerinde bulunan mobilya tasarımlarına konu ürünler ile davacı tarafa ait tescilli tasarımlara ait ürünler arasında benzerlik bulunduğu ve davalı tarafın işbu kullanımlarının davacının tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu, Sınai Mülkiyet Kanunu 151/2-b maddesi uyarınca davalının elde ettiği net kazancının 44.480,55 TL olduğu, maddi tazminat talebi 15.000 TL. olduğundan bu miktarın hüküm altına alındığı, davacının tescilli tasarımının ihlali dolayısıyla müşteri potansiyeli ,t...