Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı genel müdürlüğe bağlı ... ... arasında 01/02/2014-31/12/2015 tarihleri için 23 ay süre ile 49 işçi ile park-bahçe, temizlik hizmetleri ve çaycılık hizmeti alanına ilişkin 29/01/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme gereği müvekkili tarafından ......sayılı, 29/01/2014 tarihli, 99.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini ve müvekkilinin .... hiçbir borcunun kalmadığını, buna istinaden davalı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı genel müdürlüğe bağlı ... ... arasında 01/02/2014-31/12/2015 tarihleri için 23 ay süre ile 49 işçi ile park-bahçe, temizlik hizmetleri ve çaycılık hizmeti alanına ilişkin 29/01/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme gereği müvekkili tarafından ......sayılı, 29/01/2014 tarihli, 99.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini ve müvekkilinin .... hiçbir borcunun kalmadığını, buna istinaden davalı tarafından 29/01/2016 tarihli iş bitirme belgesinin düzenlendiğini, buna karşın davalı kurumun müvekkili şirketin son hakedişinden 20.000,00 TL kesinti yaptığını ve 99.000,00 TL kesin teminat mektubunun iade edilmediğini, gerekçe olarak sözleşme gereği çalışan işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai alacaklarını hak etmiş olanların hesaplarına paralarının yatırılarak banka dekontunun gönderilmesinin talep edildiğini, oysaki taraflar arasında mevcut sözleşme, yasal mevzuat ve hizmetin gereği dikkate alındığında yine taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra da aynı işçilerin kurum tarafından yapılan yeni bir ihale ile farklı bir alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettikleri gözetildiğinde, işçilerin davalı kurumun aynı iş yerinde ve aynı işte başka bir alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettikleri için fesihe bağlı olan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan işçi ücretlerinin ödendiğini, işçilere fazla çalışma yaptırılmadığını, bu nedenle ücret ödeme mecburiyetinin doğmadığını, ihale bedeli dışında kalan bir ödemenin talep edilemeyeceğini, mesai saatlerinin belirlenmesinin davalı kurum tarafından yapıldığını belirterek, müvekkili şirket tarafından verilen teminat mektubunun iade edilmesine ve son hakedişten kesilen 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı firmanın sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca, çalışanlarına kıdem tazminatı ödemesi gerekirken ödeme yapmadığını, davacı firmanın ödeme yapmaması nedeni ile çalışanları...