Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E.sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline eksik daire teslim ettiğini, müvekkilinin eksik işler bedeli ile ilgili 7.000,00 TL masraf ettiğini ileri sürerek, davanın Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1251 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, talep edilen 6.500,00 TL'nin 30.16.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/2120 KARAR NO : 2021/388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E.sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline eksik daire teslim ettiğini, müvekkilinin eksik işler bedeli ile ilgili 7.000,00 TL masraf ettiğini ileri sürerek, davanın Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1251 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, talep edilen 6.500,00 TL'nin 30.16.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı hakkın 30.16.2000 tarihinde doğduğunu iddia ettiğine göre 6098 Sayılı Yasanın 72.maddesine göre zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının derdest davada aynı talepleri dile getirerek dava açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi'nce "Dava, Tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce Mürlüğüne, Tapu Sicil Müdürlüğüne ve davalı kooperatife müzekkere yazıldığı anlaşıldı. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan tapu kayıt senedine göre dava konusu taşınmazın 14/03/2003 tarihinde devredildiği ve yine davacı tarafça dosyaya sunulan özel yapım sözleşmesinde de taşınmazın 31/12/1999 tarihinde bitirilip teslim edileceğine dair hüküm bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili 10/04/2017 havale tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah etmiş olsada bu ıslah dilekçesi sonrası HMK madde 180 gereğince bir hafta içinde usule uygun dava dilekçesinin verilmemiş olması nedeni ile mahkememizce ıslah yapılmamış sayılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2012/3883 E, 2012/5233 K nolu ve 19.09.2012 tarihli kararında belirtildiği üzere; Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki kooperatif üyelik ilişkisi olduğundan, ayıbın açık veya gizli olup olmadığına bakılmaksızın zamanaşımı konutun davacıya teslimi tarihinden itibaren başlayacağından, uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımının başladığı tarihin saptanması uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu bulunmaktadır, Yargıtay 23. Hukuk Daires...