Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin havalimanlarına sağlık hizmeti (klinik) sunduğunu, davalı idare tarafından .....01.10.2009-31.12.2011 tarihleri arasında olmak üzere 90 sağlık personeli, 2 psikolog ve 22 back-up ile sağlık hizmetleri alım ihalesi açıldığını, ihale en avantajlı teklifi veren müvekkili şirketin üzerinde kaldığını ve ihale konusu hizmete 01.10.2009 tarihi itibariyle başlandığını, Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin..... esas sayılı dosyasının kararı ile davalı ... "sağlık hizmeti"ni alt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin havalimanlarına sağlık hizmeti (klinik) sunduğunu, davalı idare tarafından .....01.10.2009-31.12.2011 tarihleri arasında olmak üzere 90 sağlık personeli, 2 psikolog ve 22 back-up ile sağlık hizmetleri alım ihalesi açıldığını, ihale en avantajlı teklifi veren müvekkili şirketin üzerinde kaldığını ve ihale konusu hizmete 01.10.2009 tarihi itibariyle başlandığını, Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin..... esas sayılı dosyasının kararı ile davalı ... "sağlık hizmeti"ni alt işverene veremeyeceğinin belirlendiğini, kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu kararı gerekçe gösteren davalının, davacı şirkete verdiği ihaleye ilişkin sözleşmeyi de derhal feshettiğini, alt işverene verilmemesi gereken sağlık hizmeti işini, alt işverene vererek muvazaalı bir sözleşme ilişkisi kurulmasını sağlayan davalı kurumun, bu ihale kapsamında çalıştırılan tüm işçilerin tek işvereni sayılması gerektiğini, dava dışı...... esas sayılı dosya ile ikame edilen işçilik alacakları ve bu alacakların tahsiline ilişkin Diyarbakır .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin sorumlusunun davalı kurum olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen dosya borcunun davalı kuruma rücu edilmesi zarureti hasıl olduğunu Ankara 18. İcra Dairesinde.... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükmü gereği davacının sorumlu olduğu, İdare Mahkemesince taraflar arasındaki ikinci ihalenin feshedildiği, dava dışı işçinin ise ilk ihale döneminde çalıştığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tahkikatın e...